Форум » Тренировки в применении рациональных подходов » Откуда такая уверенность? » Ответить
Откуда такая уверенность?
Дилетант: Составитель пишет: [quote]Разница между двумя этими видами спорта подобна пропасти: о профессиональном боксе знает последний бомж, тяжёлая же атлетика забыта даже отсутствующим (но по идее всезнающим, всеведущим) богом. [/quote] Так уж прямо и отсутствующим? Откуда, вообще, уважаемый Составитель, Вам известно НАВЕРНОЕ о Его непреложном отсутствии? Читая Вашу статью про посткоммунизм, в немалой части соглашаясь с Вами (ибо я примерно так же и думаю), не мог отделаться от назойливой мысли: а душа-то, позвольте, где? Зачем Вы о ней забыли? Начисто исключив, пренебрегнув ею, красочно описывая внутреннее устройство людей лучезарного отдалённого будущего?
Ответов - 104, стр:
1 2 3 All
Составитель: Уважаемый Олег, Вы написали: " почему творец не может творить сам себя?" А Вы читали вот такие детские стишки: "Волки от испуга Скушали друг друга"? Почему бы такой нелепости тоже не произойти? И почему бы одному волку не скушать самого себя? Пожалуйста, подумайте на вопросами типа: из чего творец будет творить самого себя? Неужели из себя же самого? Но почему такое толчение воды в ступе Вы называете творением? Творение - это создание чего-то не совпадающего с собой - пусть даже из себя. Но к бесконечному, к неограниченному сие не применимо. Ибо наличие чего-то не совпадающего со всеохватным, внешнего по отношению ко всеохватывающему - это нелепость, это противоречие. Всеохватывающее не может иметь чего-то внешнего - иначе оно не всеохватывающее. Вы также написали: "задаю вопрос - как в безконечном могут существовать пределы?" Никак не могут. В этом-то всё и дело. Я Вам об этом только и долблю, что когда продвинутые теологи в попытках уйти от модели нелепого религиозного бога сконструировали вроде бы намного менее нелепого бесконечносовершенного бога, то критики этой модели бесконечносовершенного бога тут же обнаружили, что эта модель бесконечносовершенного бога внутренне противоречива. Ибо просто "обязана" содержать пределы. Какие? Сейчас объясню. Вы написали мне: ""если бог всеведущ, то он, значит, не всемогущ" - задаю вопрос - почему? поясните." А Вы читали вот это: http://shtanga.forum24.ru/?1-3-0-00000001-000-0-0#003.001.001 "...Но, как выяснилось, уйдя от одних противоречий, создатели идеи бесконечносовершенного бога получили в ней взамен кучу других противоречий. О которых (если бог всемогущ, то может ли он сделать такой камень, с которым не сможет выполнить становую тягу? если бог всемогущ и всеведущ, то есть, в частности, знает будущее, то может ли он изменить это будущее - расписавшись тем самым в своём прошлом незнании будущего?) можно почитать в тексте Хоцея." Вы написали мне: "никаких внутренних противоречий вы мне не показали" А Вы читали вот это: http://shtanga.forum24.ru/?1-3-0-00000001-000-0-0#016? "Бога нельзя даже корректно определить. Ибо он есть неопределённое и, значит, ничто. А нельзя корректно определить бога по той причине, что всякое оПРЕДЕЛение - это именно ограничение, очерчивание какими-то границами. Для беспредельного, для не имеющего ни в чём границ бога такое - принципиально невозможная процедура. То есть сама попытка определить неопределимое - это принципиальная ошибка." Вы также написали мне: "Ваши слова "А именно: если мир сотворён богом, то творение - это уже вполне допустимая операция в наших рассуждениях. Соответственно, тут вполне корректным становится вопрос типа: "Если бог сотворил Мир, то кто же тогда сотворил самого бога?" А затем "Кто сотворил творца бога?" И т.д. " вообще отражают только лишь прямое линейное понимание времени. Это проблема , на которое я еще в начальных классах получил для себя спектр возможных ответов." Уважаемый Олег, извините, но на самом деле Вы получили не "спектр возможных ответов", а спектр глупых отмазок. Что я сейчас и постараюсь Вам объяснить. Вы написали мне: "Это ваше утверждение, да и другие показывают на то, что вы похоже плохо понимаете такие свойства форм и понятий, как дуализм, параллельность, цикличность." Нет, на самом деле я совершенно правильно понимаю, что у нормальных понятий нет таких свойств, "как дуализм, параллельность, цикличность". На самом деле понятие не может быть "дуальным", то есть двойным, или каким-то не знаю как "параллельным", или не знаю как "цикличным". То бишь Вы в данном случае написали полные нелепости. Что сами же - сами же - на каждом шагу и подтверждаете. Чем? Своими постоянными, методичными, непреложными (и эти постоянство, непреложность и методичность у Вас совершенно правильны) требованиями от меня точности, однозначности и логичности в ответах Вам. То есть такая хрень, как "как дуализм, параллельность, цикличность" в понятиях, в ответах собеседника Вас на самом деле - а не в рамках разных глупых отмазок - всё-таки не устраивает. Значит, на самом деле Вы прекрасно понимаете, что "дуализм, параллельность, цикличность" - это глупость, которая свидетельствует именно о бездоказательности, о неправильности аргументов оппонента. Так примените этот же подход и к самому себе - например, к Вашим "...отражают только лишь прямое линейное понимание времени. Это проблема , на которое я еще в начальных классах получил для себя спектр возможных ответов". Кстати, Вам не слабО привести вышеупомянутый "спектр возможных ответов", полученных "еще в начальных классах"? Глядишь, немного развлечёмся. Но лучше всё же почитайте Хоцея: его очень грамотный и предусмотрительный текст начинается как раз с разбирательства основ, оснований любого доказательства.
Олег Леньков: Уважаемый Олег, Вы написали: " почему творец не может творить сам себя?" А Вы читали вот такие детские стишки: "Волки от испуга Скушали друг друга"? - замечательный стишок, отражающий восприятие вселенной некоторых народов. Почему бы такой нелепости тоже не произойти? И почему бы одному волку не скушать самого себя? Пожалуйста, подумайте на вопросами типа: из чего творец будет творить самого себя? Неужели из себя же самого? - Все верно, из себя самого. То есть Вселенная творит сама себя. Но почему такое толчение воды в ступе Вы называете творением? - Пример не самый удачный, но и Толчение воды в ступе уже творение, так как это уже движение, переход одного вида энергии в другой. Творение - это создание чего-то не совпадающего с собой - пусть даже из себя. - Это только в вашем понимании, творение может быть переходом из одного состояния в другое, оставаясь частью того, из чего оно вышло. Предвижу некоторые ваши вопросы, поэтому ниже будет дано более развернутое объяснение. Но к бесконечному, к неограниченному сие не применимо. - Что применимо к бесконечному и неограниченному - не вам решать, так как вы сами конечен и ограничен ( хотя это относительно, ведь и вас можно рассмотреть в качестве молекул или энергии, которая постоянно переходит из одного состояния в другое - в этом и есть дуализм) Любая ваша теория живет лишь в вашем сознании, ограничена вашими чувствами восприятия и способностью вашего мозга анализировать полученную информацию. Ибо наличие чего-то не совпадающего со всеохватным, внешнего по отношению ко всеохватывающему - это нелепость, это противоречие. Всеохватывающее не может иметь чего-то внешнего - иначе оно не всеохватывающее. Вы также написали: "задаю вопрос - как в безконечном могут существовать пределы?" Никак не могут. - Так и не формулируйте их, этих пределов, давая конкретные определения типа " бог это только тот, кому молятся" Я Вам об этом только и долблю, что когда продвинутые теологи в попытках уйти от модели нелепого религиозного бога сконструировали вроде бы намного менее нелепого бесконечносовершенного бога, то критики этой модели бесконечносовершенного бога тут же обнаружили, что эта модель бесконечносовершенного бога внутренне противоречива. Ибо просто "обязана" содержать пределы. Какие? Сейчас объясню. - теологи ... религиозный бог , как они его конструируют , то есть модель бога зависит лишь от их сознания. Вы написали мне: ""если бог всеведущ, то он, значит, не всемогущ" - задаю вопрос - почему? поясните." А Вы читали вот это: http://shtanga.forum24.ru/?1-3-0-00000001-000-0-0#003.001.001? "...Но, как выяснилось, уйдя от одних противоречий, создатели идеи бесконечносовершенного бога получили в ней взамен кучу других противоречий. О которых (если бог всемогущ, то может ли он сделать такой камень, с которым не сможет выполнить становую тягу? - даю ответ на этот вопрос - в широком понятии слова бог это и сам камень, и то кто делает становую тягу с ним, точнее и то , и то - есть одни из его безконечных проявлений. Поэтому всемогущество бога заключается в том, что вероятны все ситуации, какие вы можете представить своим воображением. Существует и то, что один из образов ( одна из граней бога) поднимет камень, Существует и то, что камень никто не поднимет. Это уже есть. если бог всемогущ и всеведущ, то есть, в частности, знает будущее, то может ли он изменить это будущее - расписавшись тем самым в своём прошлом незнании будущего?) можно почитать в тексте Хоцея." - Бог не только всемогущ и всеведущ, он и есть и прошлое , и будущее, формулировать вопрос об изменчивости или нет будущего, можно только в нашем линейном представлении времени. вселенная представляет из себя бесконечное не только в направлениях наших 3 х измерениях, то есть во все стороны, но и в прошлое и будущее, это принцип паралельности , о котором я говорил. Вы написали мне: "никаких внутренних противоречий вы мне не показали" А Вы читали вот это: http://shtanga.forum24.ru/?1-3-0-00000001-000-0-0#016? "Бога нельзя даже корректно определить. Ибо он есть неопределённое и, значит, ничто. А нельзя корректно определить бога по той причине, что всякое оПРЕДЕЛение - это именно ограничение, очерчивание какими-то границами. Для беспредельного, для не имеющего ни в чём границ бога такое - принципиально невозможная процедура. То есть сама попытка определить неопределимое - это принципиальная ошибка." Вы также написали мне: "Ваши слова "А именно: если мир сотворён богом, то творение - это уже вполне допустимая операция в наших рассуждениях. Соответственно, тут вполне корректным становится вопрос типа: "Если бог сотворил Мир, то кто же тогда сотворил самого бога?" А затем "Кто сотворил творца бога?" И т.д. " вообще отражают только лишь прямое линейное понимание времени. Это проблема , на которое я еще в начальных классах получил для себя спектр возможных ответов." Уважаемый Олег, извините, но на самом деле Вы получили не "спектр возможных ответов", а спектр глупых отмазок. Что я сейчас и постараюсь Вам объяснить. Вы написали мне: "Это ваше утверждение, да и другие показывают на то, что вы похоже плохо понимаете такие свойства форм и понятий, как дуализм, параллельность, цикличность." Нет, на самом деле я совершенно правильно понимаю, что у нормальных понятий нет таких свойств, "как дуализм, параллельность, цикличность". - Простой пример дуализма - электрон, свет ( частица и волна), добро и зло ( убийство собирающегося убить является злом для убиенного и добром для того, кого собирался убить первый) На самом деле понятие не может быть "дуальным", то есть двойным, или каким-то не знаю как "параллельным", или не знаю как "цикличным". - Пример самой масштабной цикличности - вселенная ( в теории большого взрыва- схлопывания) То бишь Вы в данном случае написали полные нелепости. - Нелепость - это только с вашей точки зрения. С моей же, я представляю объект разговора масштабнее и правильнее вас. Что сами же - сами же - на каждом шагу и подтверждаете. Чем? Своими постоянными, методичными, непреложными (и эти постоянство, непреложность и методичность у Вас совершенно правильны) требованиями от меня точности, однозначности и логичности в ответах Вам. - Я не требую от вас точности, так как любая точность относительна и зависит от уровня сознания отвечающего, так же не требую и однозначности, ведь я сам привел пример дуализма, где по крайней мере существует двузначность. Я прошу от вас не противоречить свои словам. Ведь я, следуя описанному мной дуализму ( на самом деле там может быль не дуо, не трио, тд и тд) не отвергаю ни одной из теорий о боге, а говорю, что все они лишь отражение каких то из его граней. то есть я отвергаю само отрицание чего либо, так как все есть часть единого целого. То есть такая хрень, как "как дуализм, параллельность, цикличность" в понятиях, в ответах собеседника Вас на самом деле - а не в рамках разных глупых отмазок - всё-таки не устраивает. - Наоборот, я вам даю примеры дуализма, параллельности и цикличности. Как же меня это не может устраивать? Дуализм не предполагает, когда одно из определений отрицает другое. Например Вы отрицали понятие бога- творца, а я же вам говорю, что бог не то что дуалистичен ( он многоОбразен , бесконечно многоОбразен) дуалистичен в том, что он например есть и творец, и творение. Значит, на самом деле Вы прекрасно понимаете, что "дуализм, параллельность, цикличность" - это глупость, которая свидетельствует именно о бездоказательности, о неправильности аргументов оппонента. - Уже ответил выше- это не глупость. примеры явлений и образов и привел. Так примените этот же подход и к самому себе - например, к Вашим "...отражают только лишь прямое линейное понимание времени. Это проблема , на которое я еще в начальных классах получил для себя спектр возможных ответов" понятий. Кстати, Вам не слабО привести вышеупомянутый "спектр возможных ответов", полученных "еще в начальных классах"? Глядишь, немного развлечёмс - С удовольствие дам вам почву для развлечения, я же практически выше уже начал на это отвечать. Творец дал нам изначальное ограничение в восприятии бытия (это ограниченные органы чувств и органиченное сознание) Поэтому сам момент творения мы не можем понять. Так же, как безглазый червь не может понять спектры света. Поэтому мы понимает только то, что можем сами почувствовать. При достижении определенного уровня, то есть масшатаба нашей видимой нами вселенной, нам даются более масштабные органы чувств и сознания , мы переходим в качественно новый мир и так далее. И С точки зрения примитивных понятий этого мира - В каком либо из последующих миров мы становимся единым со всем и понимаем что мы и есть Творец. ( но так как там все иное, в том числе и законы бытия, то етественно, последнее предложение есть только примитивное толкование понятиями нашего мира нечто более масштабного) В этот момент мы схлопываемся ( со всеми величинами, понятиями, временем) до состояния мельчайшего сознания и начинаем все заново. Творение не есть одномоментный акт, а есть постоянный процесс изменения, который заканчивается тем, что приходит в точку конца, являющуюся одновременно исходной точкой следующего цикла творения. Нет никакого творца и творения, все статично, и прошлое и будущее. Времени нет, есть состояние сознания. Иллюзия движения и времени создается тем, что сознание фокусируется в разных точках развернутой вселенной.
Составитель: Уважаемый Олег, я у Вас, увы, почти ничего не разобрал: в своём ответе Вы прыгали с темы на тему. Вам всё-таки нужно попробовать почитать Хоцея: там Вы встретите упоминание и про себя: ""Образованный человек не удовлетворяется туманным и неопределённым, а схватывает предметы в их чёткой определённости; необразованный же, напротив, неуверенно шатается туда и обратно, и часто приходится употребить немало труда, чтобы договориться с таким человеком: о чём же, собственно, идёт речь, и заставить его неизменно держаться именно этого определённого пункта" (Гегель, т. I, с. 133)." С Вами начинаешь вести речь о боге - а Вы переводите речь на какую-то Вселенную ("Все верно, из себя самого. То есть Вселенная творит сама себя."), с Вами начинаешь обсуждать определённость и однозначность понятий, а Вы в ответ рассказываете о многосторонности вещей ("Простой пример дуализма - электрон, свет ( частица и волна)"). Но Вселенная - это не бог, а понятия - это не вещи. Вы также написали: "Творец дал нам изначальное ограничение в восприятии бытия (это ограниченные органы чувств и органиченное сознание) Поэтому сам момент творения мы не можем понять. Так же, как безглазый червь не может понять спектры света. Поэтому мы понимает только то, что можем сами почувствовать. При достижении определенного уровня, то есть масшатаба нашей видимой нами вселенной, нам даются более масштабные органы чувств и сознания , мы переходим в качественно новый мир и так далее. И С точки зрения примитивных понятий этого мира - В каком либо из последующих миров мы становимся единым со всем и понимаем что мы и есть Творец. ( но так как там все иное, в том числе и законы бытия, то етественно, последнее предложение есть только примитивное толкование понятиями нашего мира нечто более масштабного) В этот момент мы схлопываемся ( со всеми величинами, понятиями, временем) до состояния мельчайшего сознания и начинаем все заново. Творение не есть одномоментный акт, а есть постоянный процесс изменения, который заканчивается тем, что приходит в точку конца, являющуюся одновременно исходной точкой следующего цикла творения. Нет никакого творца и творения, все статично, и прошлое и будущее. Времени нет, есть состояние сознания. Иллюзия движения и времени создается тем, что сознание фокусируется в разных точках развернутой вселенной." Увы, но всё это можно воспринять только как бессмыслицу: с одной стороны, "Творец дал нам изначальное ограничение...", а с другой стороны, "Нет никакого творца и творения, все статично, и прошлое и будущее." Так был там у Вас Творец или его всё-таки не было? Читайте "Есть ли бог?" и тогда Вы узнаете, что как только существо начинает пользоваться языком, как тут же оказывается вынужденным следовать логике, подчиняться её законам - или же, напротив, демонстрировать окружающим противоречия в своих рассуждениях, то есть их ничтожность, бездоказательность.
Олег Леньков: То, что вам сложно понять сказанное мной, охотно верю. Вы говорите о явлениях большого масштаба, а простых вещей ( вещи и понятия в данном случае - это синонимы) вроде "дуализма " не понимаете. С темы на тему я прыгал только из за того, что отвечал на ваши утверждения, там где прыгали вы, приходилось прыгать и мне. Договориться с вами о чем идет речь предлагал еще в первом своем посте, и теперь вы наконец пришли к тому же. Я никуда не шатался, наоборот задавал вам вопросы, а вы своими ответами породили множество разных тем. Вселенная и есть одно из понятий бога, когда речь идет о творчестве в таком масштабе, я посчитал нужным им воспользоваться. Также. вам могу привести опять же целый спектр понятий бога, и отчасти я это сделал. Ели говорить о боге что всеобъемлен, то и Вселенная - это бог, и любое, что вы можете себе вообразить - это бог. Что касается последних трех абзацев, вы же сами попросили привести спектр ответов, я вам привел три ответа. Они отличаются друг от друга. Внутри каждого заложен свой смысл. насчет вопроса - Был ли у вас Творец - отвечаю опять - почему был? он для меня есть. Но то, как я вижу Творца , дает мне осознание того, что мое понимание сложнее и больше вашего.
Составитель: Уважаемый Олег, Вы написали: "Вселенная и есть одно из понятий бога, когда речь идет о творчестве в таком масштабе, я посчитал нужным им воспользоваться. Также. вам могу привести опять же целый спектр понятий бога, и отчасти я это сделал. Ели говорить о боге что всеобъемлен, то и Вселенная - это бог, и любое, что вы можете себе вообразить - это бог." Уважаемый Олег, с Вами невозможно о чём-либо договориться: ибо у Вас размыты все понятия. Для Вас бог - это не какой-то особый объект, не объект, отличающийся от других объектов, а, оказывается, всё, что угодно ("любое, что вы можете себе вообразить - это бог") То есть глупость - это для Вас бог, мусор - тоже бог. Ну что ж, молитесь глупости и мусору. Хотя при таком, извините за резкость, дурацком подходе Вы для себя - полностью сие признаЮ - и впрямь доказали, что бог - правда, в Вашем нелепом понимании - действительно существует. Давайте выходите на площадь и объясняйте верующим, что бог - это мусор и что этот мусор будет исполнять их молитвенные просьбы.
Олег Леньков: Вот, наконец то, я не сомневался в вашей честности, поэтому и продолжил разговор . И мои ожидания вы оправдали. Благодарю за это. Развернутый ответ я вам дам наверное уже завтра или послезавтра.
Дилетант: Дискуссия разгорается. С интересом прочитал написанное за последние сутки. Олегу Ленькову, несмотря на убедительность доводов, осмелюсь посоветовать писать "поразборчивее". То есть, выделяя цитаты. "Вперемешку" тяжеловато читать.
Олег Леньков: Мои ответы выделяю знаком - вначале абзаца. Уважаемый Олег, Вы написали: "Вселенная и есть одно из понятий бога, когда речь идет о творчестве в таком масштабе, я посчитал нужным им воспользоваться. Также. вам могу привести опять же целый спектр понятий бога, и отчасти я это сделал. Ели говорить о боге что всеобъемлен, то и Вселенная - это бог, и любое, что вы можете себе вообразить - это бог." Уважаемый Олег, с Вами невозможно о чём-либо договориться: ибо у Вас размыты все понятия. Для Вас бог - это не какой-то особый объект, не объект, отличающийся от других объектов, а, оказывается, всё, что угодно ("любое, что вы можете себе вообразить - это бог") - Естественно, все правильно. Но не полно. Я бы так сказал - все что мы видим - есть порождение Бога и одновременно является частью Бога. Ведь Бог творит сам себя и из самого себя. Вот это и есть Бог в самом широком понимании слова. Поэтому я предлагал определиться с понятиями изначально, и теперь моя мысль должна быть ясна - Бог это действительно есть беспредельное во всех смыслах ( настолько так, как может представить это ограниченный человек). То понятие , которое вы подразумевали под " Творцом " - это есть та испостась Бога, которая творит. То есть только его часть. Поэтому Творец именно творит, именно создает, но в широком смысле является сам частью нечто более большего. Не спешите делать скорые выводы, а прочитайте до конца. То есть глупость - это для Вас бог, мусор - тоже бог. Ну что ж, молитесь глупости и мусору. - Да, мусор - это Бог, но не весь Бог, а его некая малая часть. С другой стороны Куча мусора есть Бог в своем масштабе, обладающий теми же параметрами, только в уменьшенном формате. В куче мусора также происходит процесс движения и значит творчества. Мелкие и не очень организмы живут в этой куче, а большинство - так же всю жизнь не покидают ее, как и мы не покидаем пределы солнечной системы. Для подавляющего большинства этих организмов куча мусора - это все, что они могут осознать и понять в своей жизни. Это их дающий жизнь Бог. Это же и предел их познания. Хотя при таком, извините за резкость, дурацком подходе Вы для себя - полностью сие признаЮ - и впрямь доказали, что бог -правда, в Вашем нелепом понимании - действительно существует. Давайте выходите на площадь и объясняйте верующим, что бог - это мусор и что этот мусор будет исполнять их молитвенные просьбы. - Вот тут уже не так. Человек - это существо, создание, обладающее более широкими возможностями чем те, кто живет в куче. Масштаб человека больше. Для нас с вами " наша куча мусора " - это наша вселенная, которую мы можем видеть, наблюдать , понимать. Естественно, для каждого человека этот размер разный, так как уровень сознания , мышления разный. Хотя он все равно опять же ограничен возможностями организма человека, как и тех микробов, которые живут в куче. Поэтому для человека , например дающий бог - это уже не упомянутая нами " куча мусора" , а Вселенная, наше солнце, земля (помните я упоминал Даждь Бога? я тогда готов был объяснить это вам, но вы не были готовы принять это) Поэтому здравомыслящий человек , и я в том числе , не будет молиться куче мусора, что она может дать ему? Человек будет обращаться и к солнцу, и к земле, дающим ему все для жизнь, и ко Вселенной, и к Творцу. Ко всем большим относительно человека проявлениям Бога, могущим оказать и оказывающим влияние не человека. Если вы понимаете о чем я хочу сказать, могу добавить - примерно тоже самое и имелось ввиду под словом Род в широком понимании. А "теологи" , особенно те, кто пытается сформулировать понимание о Боге исходя из своего иудо и постиудо религиозного воспитания (иудаизм, христианство, ислам, а также возникшие на базе этого в социальном обществе учения и теории) сталкиваются с трудностями от того, что сами эти религии (я считаю просто большие секты) заложили в сознании прихожан ограничения, представляя бога только какой то ( какими то ) неполной частью (только творец, только создатель). В христианстве есть понятие Троица, где отображено единство создателя, создания и духа, возможно таким образом христианство пытается решить обсуждаемую нами проблему. Кстати, вы же знаете, что в христианстве молятся не только богу ( в их понимании богу) но и апостолам , и святым, то есть людям, созданиям бога. Если рассмотреть другие учения, можно найти более полное представление. Интересно то, что и в Индии , и в Азии, и в Венее (старое название Европы) было понимание Бога как многоОбразного (второй раз упоминаю это слово в надежде на более полное вами понимание его) а не Троичного или Дуалистического существа. Поэтому славянин, молящийся солнцу, то есть Даждьбогу, понимал, это Солнце ( само являясь системой) проявляет лишь определенный обаз Бога Рода ( как отдающий тепло и свет) и что Земля (само являясь системой), на которой стоит этот молящийся, являясь как бы противоположностью Солнца (как принимающая тепло и свет от дающего), едина с солнцем в более масштабной системе. (Надеюсь понятно, почему и главное с каким пониманием человек мог помолиться и речке и воде , и лесу и дереву, и так далее) . В Китае ян и инь - тоже самое. Знак Инь-Ян в двухмерном рисунке схематически описывает то, что я сейчас сказал о солнце и земле.
Олег Леньков: Добавлю - помолиться можно и себе родному.
Составитель: Да, уважаемый Дилетант, "убедительность доводов" нарастает со страшной силой. Как видите, я уже даже признал своё поражение: да, бог как глупость или как мусор, безусловно, существует. А вот нельзя ли попробовать доказать существование нормального бога - как некоего не похожего на глупость или на мусор мистического бесконечно могущественного существа? Уверен на 100%: с этим у вас с Олегом будут неразрешимые проблемы. Кстати, на самом деле я немного поторопился с признанием своего поражения даже при такой нелепой выходке оппонента: именовать одно другим - это тоже ошибка, это тоже некорректная операция. Если что-то названо кошкой, то это "что-то" уже не надо, уже нельзя называть мышкой. Мышка - это особый объект. Равно как и кошка. Уникальное название, обозначение должно соответствовать уникальному объекту. Поэтому вещи, которые имеет разные названия - например, мусор или глупость - уже нельзя называть богом. Точно так же бог - это не Вселенная, как уже утверждал Олег. Иными словами, если хочется доказать существование бога, то сперва его нужно хотя бы нормально определить. "Нормально" в данном случае означает то, что определение бога должно быть уникальным, оно не должно совпадать с определениями других феноменов.
Составитель: Уважаемый Олег, Вы написали: "Добавлю - помолиться можно и себе родному." Похоже, на форуме появились прямые наследники барона Мюнхгаузена, однажды вытащившего самого себя за волосы из болота. Какой смысл имеет молитва, обращённая к самому молящемуся? Нормальный, а не свихнувшийся человек не должен тратить свои ценные время и силы на упрашивание самого себя выполнить что-то, он должен тратить свои ценные время и силы непосредственно на решение своих проблем. Молиться имеет смысл только кому-то другому, чьи возможности превосходят возможности молящегося.
Составитель: Уважаемый Олег, я осмысленно отвечал Вам до тех пор, пока Вы также писали осмысленно, последовательно, с применением логики. Я объяснил Вам, что бог не может быть таким, каким его изображают все религии. Все религии, дабы их предмет поклонения был популярным, понятным прихожанам, придают ему, этому предмету поклонения, такие хорошо знакомые всем людям параметры, как форма и ограниченность. Но ограниченный предмет поклонения не может быть богом, поскольку у него в этом случае, в случае ограниченности предмета поклонения, обязательно имеются конкуренты, претенденты на то же самое звание - на звание бога. И перед грамотными жрецами и прихожанами встаёт вопрос: кого из претендентов признавать более сильным, более предпочтительным предметом поклонения? Этот вопрос фактически неразрешим - по крайней мере, в нужную для жрецов сторону. (Поскольку жрецы постоянно объясняют бездействие или фиаско предмета поклонения в деле помощи молящемуся прихожанину происками противоборствующей мистической силы, чаще всего называемой в русском языке "лукавым" или "дьяволом", то у нормального, у незазомбированного человека естественным образом возникают мысли типа: "Если Господи Исусе мне не помог по той причине, что ему в этом помешал дьявол, то, следовательно, дьявол сильнее, чем Господи Исусе. От жрецов я, правда, слышал уверения, что дьявол олицетворяет собою зло - но последнее явно не соответствует действительности. Ибо дьявол всегда побеждает, а то, что побеждает, то и есть добро - ведь добро всегда побеждает. Стало быть, мне имеет смысл бросить молиться этому полудохлому Господи Исусе и пойти поискать контакты со связными дьявола".) В связи со знанием вышеописанных особенностей поведения прихожан продвинутые теологи уходят от любой ограниченности предмета поклонения - дабы, повторяю, исчезла опасность перехода паствы под "крышу" конкурента, слишком сильно ограничивающего собой предмет поклонения - и представляют его, предмет поклонения, в своих рассказах как бесконечносовершенное, то есть как принципиально не имеющего никаких ограничений и тем самым конкурентов, существо. Однако при более-менее опять же незазомбированном отношении у этому бесконечносовершенному существу, при его критическом анализе становится очевидно, что данная измысленная продвинутыми теологами конструкция также чрезвычайно ущербна. Поскольку идея бесконечносовершенного существа многогранно противоречива. Иными словами, она не выдерживает проверки с точки зрения логики, то есть последовательности, отсутствия противоречий в изложении. И я привёл Вам, уважаемый Олег, несколько примеров противоречий у идеи бесконечносовершенного существа. В ответ на это Вы, уважаемый Олег, обрушили на меня шквал бессмыслиц, бессвязных наборов слов. Типа "бог - это всё, что угодно" или "помолиться можно и себе родному". Из этого я понял, что в нормальном теоретическом состязании - где присутствуют только однозначно опирающиеся на практику аргументы - Вы не заинтересованы и вообще не способны в нём выступать. Вы явочным порядком перевели наш с Вами спор в область пустого буквоизвержения, в область соревнования в публикации бессмыслиц. Ну что ж, если Вы считаете, что нам с Вами необходимо посоревноваться в пустом буквоизвержении, то попробую Вас в этом деле превзойти. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Мазуки в скипидаре присевают. Ну как: этого достаточно для моей победы над Вами? Признаёте своё поражение?
Дилетант: Уважаемый Составитель, мы с Вами люди, несомненно, разного типа мышления. Но кое в чём, однако, и схожи. Ибо оба поклоняемся идолам. Причём, моим идолом выступает и является собственное же моё мышление ( неразделимое со мной и неотделимое от меня ), а вот Вашим - некогда сразивший Вас наповал некий, пусть и оригинальный, мыслитель Хоцей. Идеи которого настолько перевернули Ваше сознание, что стали незаметно сознанием его самогО. Или....да сам Хоцей на такой успех, весьма возможно, даже и не рассчитывал. Но....подвернулись Вы, и безраздельно самозабвенно прониклись якобы безукоризненностью хоцеевской доказательной базы. И ничего плохого в этом. И это говорит лишь о том, что Вы - человек увлекающийся. Ещё и внушаемый, как неизбежное следствие. Вот только приверженность каким бы то ни было авторитетам, к несчастью, не есть добродетель. Не в обывательском, конечно, а в более свободном смысле этого слова. Так как такая приверженность ведёт к ограниченности. И за этой своей ограниченностью Вы абсолютно неспособны узреть бесконечность. Не только Вселенной и Времени, но даже и бесчисленность самых разнообразнейших мнений. Между прочим, зачем-то дарованных людям Богом. Или Природой. А может, кем-то или чем-то другим. Иначе бы, мыслили все одинаково. По Хоцею. Разумно, совершенно определённо, единственно правильно, точно. Вот Вы, сейчас, берёте на себя бунтарскую смелость рассуждать, не терпя никаких возражений, о вещах, заведомо нашему сознанию никогда и ни за что не доступных. У меня же хватает ума понимать - что бы мы ни написали друг другу, какими бы аргументами ни засыпали....Богу, если Он существует, от этого ни жарко ни холодно ! Точно так же, как не печалит нас "драгоценное" мнение какого-то вируса, которому кажется что он - Центр Вселенной. А мы, и ВСЁ - всего-то болезненное порождение его, по его же разумению, архигениального мозга. Вот только чем мы, всевумные люди, всяк для себя, отличаемся от этого глупого вируса ? Верно ! Ни на йоту ничем ! Всё так же, как вирус, каждый "кусочек закваски" ( по словам капитана Волка Ларсена из "Морского волка" Джека Лондона ) неправомерно ( а почему неправомерно-то ? ) льстит себе тою же мыслью, что именно он -Центр вселенной, а всё остальное - лишь порождение....и так далее. И никуда никогда не вылезти из собственной шкуры ( по крайней мере человеку в ЭТОстороннем мире ). И никакими самоубеждениями, саморасследованиями, самокопаниями и самоанализами.....посредством никаких органов чувств и мышления ( включая интуицию и сознание с подсознанием ) не убедиться НАВЕРНОЕ в том, что окружающий нас мир ОБЪЕКТИВЕН ! Да и чему удивляться, если все эти наши "достоверные" чувства обманывают нас уже и при простейшем равномерном прямолинейном движении того же вагона с закрытыми окнами ), когда все эти чувства бессильны нам сообщить: пребывает вагон в покое или всё-таки движется. Поэтому, без всяких хоцеев, приходим к выводу - если уж и в таких мелочах...и то....а как же тогда постичь....тем более Бога ? Может быть, каждый из нас и является Богом ? А всё остальное - просто игра нашей ( ЕДИНОбожьей ) фантазии ? Вот тогда и имеем беспредельность себя, беспредельность замкнутости, бесконечность себя ( ибо мир - внутри нас, сотворён и придуман нами ), всеведущность ( нам ли не знать себя самоё ), а ещё и Вечность. По причине того, что мы, после смерти, попадая в загробный мир ( который, как и смерть - всё те же плоды нашей фантазии ) будем всё так же себя ощущать Центром Вселенной. И чувствовать, узнавать, понимать, удивляться не некоего дяди ощущениями, а только своими ! С похожей другой стороны, точно так же нельзя распознать, внушённые ли мысли в нашей голове или исключительно только свои. Это я, несколько абстрагируясь от только что приведённой расхожей теории центра вселенной, перескакиваю сразу на внедрение мыслей кем-то, откуда-то, в наши неразумные головы. И вновь бесполезны хоть любые хоцеи....невозможно удостовериться точно....вот и весь невесёлый сказ. Если же Вам, уважаемый Составитель, по Вашему обыкновению, в отношении меня, всё это кажется бредом, назовите чудо-приборы, которыми эту внушённость-невнушённость можно измерить, зарегистрировать....и заметьте, пожалуйста - не вылезая из собственной шкуры !!! Мерим заведомо неизмеримое, ибо всё нам только внушёно. Среди всякого прочего - и чудо-приборы. А с ними и прочие единицы измерений и их пределы до кучи ! Как Вам задача, не слишком лёгкая ? Уже и сейчас мы ( в своём большинстве ) запредельно зомбированы. А дальше ? А дальше виртуальная реальность поспешает на смену. Вот и будет человек достаточно близкого будущего проводить своё время почти исключительно в этой, ни на грамм не отличимой от реальной "реальности". Задаст определённую программу вживлённому в мозг компьютеру, а тот, воздействуя на нужные нервы, рецепторы создаст человеку абсолютную иллюзию присутствия там или сям, делания того и сего, всяческих немыслимых испытаний, удовольствий, приключений и подвигов. Вплоть до непрерывно продолжающегося острейшего чувства оргазма, имения направо-налево хоть каких королев, принцесс и оперных див, и прочеее, прочее, прочее. Фантазии у компьютера хоть отбавляй. И человек сможет прочувствовать даже и то, чего никогда не существовало в природе. Нюансики только. Неподвижно ( в реальности ) возлегающий на канапе человек, в виртуальной реальности будет бегать, прыгать, тратить энергию. Покушать бы надо....да как тут покушаешь ? Ежели в этой виртуальной реальности можно сожрать хоть слона целиком, услышать его вкус и запах ....и даже виртуально до отвала насытиться....а реально ? Реальный желудок, невзирая на проглоченную виртуальную тушу слона, по-прежнему пуст ! И тихо стонет по пище ! Проблема, однако.... легко устранимая....временно сбежал из виртуальной реальности человек, в реальной реальности закусил поплотнее, туалет посетил реально и.....вновь в виртуал ! Гоняться за каким-нито монстром на далёкой неизвестной планете, стремясь таки, наконец, разметать его в атомы жарким лучом всепрожигающего верного бластера ! Да, чтобы из виртуальной реальности подолгу не выходить, может человек принимать какую-нибудь атомную таблетку. Проглотил....и бегай себе лет 20....хоть за монстрами, хоть за дивами оперными, хоть за василисами премудро-прекрасными ! Остаётся посещение туалета.....так ведь совсем и необязательно его посещать ! Ассенизационные шланги с воронками, сзади человека и спереди.....вот так и живёт человек отдельно от тела. Мозгом забавляется с принцессой, а заодно и с королевой в непорочной виртуальной спальне дворца, а телом извергается реально, загрязняя реальную реальность совсем невиртуальными ( с прозеленью ) экскрементами и мочой. И ещё...положим, человек в виртуальной реальности захочет почувствовать себя умирающим. Или испытавшим жестокий удар. Или же прикажет вживлённому компьютеру смоделировать попадание в тело стрелы, ножа или пули. И компьютер....не упустив ни единой мелочи, послушно всё это изобразит. Тогда-то что ? Погибнет человек или жив останется ? Не будь физического тела.....Вот потому-то и не надо никакого тела ! Обуза только одна.
Олег Леньков: - Буду отвечать кратко, но впредь только на вопросы, заданные вами мне. Какой смысл имеет молитва, обращённая к самому молящемуся? Нормальный, а не свихнувшийся человек не должен тратить свои ценные время и силы на упрашивание самого себя выполнить что-то, он должен тратить свои ценные время и силы непосредственно на решение своих проблем. - Молитва - это обращение, а не только прошение. Она может быть благодарением, прославлением. Одной из целью молитвы к себе может быть мобилизация внутренних сил самого человека. Вы явочным порядком перевели наш с Вами спор в область пустого буквоизвержения, в область соревнования в публикации бессмыслиц. Ну что ж, если Вы считаете, что нам с Вами должно соревноваться в пустом буквоизвержении, то попробую Вас в этом деле превзойти. .......... Ну как: этого достаточно для моей победы над Вами? Признаёте своё поражение? - В данном соревновании вы одерживаете победу в первой же попытке, ввиду отказа второго претендента дать согласие на участие в соревновании. Вы - единственный участник и победитель в собственном соревновании буквоизвержения. Я поясняю в очередной (и последний раз) - не только каждое мое предложение или фраза имеют смысл, но и каждое слово. Ввиду того, что вы можете неккоректно изменить свою позицию в споре, сначала признать свое поражение, а потом якобы отказаться от этого, я отказываюсь в дальнейшем вступать с вами в спор. возможно буду готов ответить на поставленные вопросы со знаком "?" но только единожды, дабы не тратить свое время. условием моего ответа будет уважительное отношение к написанному мной, без попыток дать определение мне или моим репликам понятиями "глупость, дурацкость, необразованность" и тд.
Составитель: Уважаемый Олег, Вы написали: " Я поясняю в очередной (и последний раз) - не только каждое мое предложение или фраза имеют смысл, но и каждое слово." Нет, я уже несколько раз уличил Вас в противоречиях, то есть именно в бессмысленных словесных конструкциях. И я мог бы делать это ещё десятки раз. Однако Вы на такие уличения никак, увы, положительно не реагируете, Вы начинаете спокойно соглашаться - типа, да, бог есть куча мусора и т.д. Но мне жалко тратить время на пустые, на не имеющие результатов занятия, то есть на попытки при помощи словесных апелляций к логике и к практике переубедить несомненно зазомбированного, глухого к нормальной аргументации собеседника. За мою несдержанность в некоторых выступлениях, то есть за напрасно употреблённые мною грубые слова типа "глупость, дурацкость, необразованность" ещё раз прошу прощения. И признаю, что в данном плане я был не прав. Хотя Вы, увы, сами, вследствие собственных бессмысленных писаний попали под критику со стороны Гегеля, ещё двести лет назад написавшего про таких, как Вы ("необразованный же, напротив, неуверенно шатается туда и обратно" и т.д.).
Составитель: Уважаемый Дилетант, Вы написали мне: "Уважаемый Составитель, мы с Вами люди, несомненно, разного типа мышления. Но кое в чём, однако, и схожи. Ибо оба поклоняемся идолам. Причём, моим идолом выступает и является собственное же моё мышление ( неразделимое со мной и неотделимое от меня ), а вот Вашим - некогда сразивший Вас наповал некий, пусть и оригинальный, мыслитель Хоцей. Идеи которого настолько перевернули Ваше сознание, что стали незаметно сознанием его самогО. Или....да сам Хоцей на такой успех, весьма возможно, даже и не рассчитывал. Но....подвернулись Вы, и безраздельно самозабвенно прониклись якобы безукоризненностью хоцеевской доказательной базы." Нет, Вы ошибаетесь: моим идолом не является ни один личный авторитет (даже в тяжёлой атлетике - см., например, http://shtanga.forum24.ru/?1-1-0-00000062-000-0-0#000.001.001.001.001.001; а когда на одном форуме я начал рассказывать про недостатки почти идеального Варданяна, меня упрекнули в якобы моей чёрной зависти и ненависти к нему), единственным авторитетом для меня - повторяю Вам это уже в который раз - является практика. В связи с чем в очередной раз рекомендую Вам прочитать эпиграф данного сайта (http://olympic-weightlifting.ru/epigraph.htm). Я согласен с тем, что Александр Хоцей действительно иногда сражал меня наповал своей удивительной продвинутостью. Но он, Александр Хоцей, повторяю и разумеется, для меня вовсе не авторитет, не святыня: у него куча провалов в той же интеллектуальной области. То есть иногда он, Александр Хоцей, лажается как полный придурок. И у него вообще куча недостатков - например, он столь же тупо, как и большинство людей, не признаёт уже совершенно очевидные свои ошибки. Если бы Вы прочитали указанный выше эпиграф моего сайта, то уже давно знали бы, что нормальные люди поминают опередивших их, нормальных людей, мыслителей вовсе не потому, что эти мыслители являются незыблемыми авторитетами. А всего лишь ради признания их, мыслителей, приоритета в обнаружении какой-то связи или закономерности, а также для удобства, для краткости обозначения некоторых теорий. Когда нормальные люди употребляют такие слова, как "дарвинизм" или как "учение Маркса", то эти нормальные люди вовсе не расписываются в своём религиозном преклонении перед Дарвином или перед Марксом, а просто стараются быть подоходчивей, стараются пооблегчённей направить интересующихся по нужному адресу. Ведь другие названия дарвинизма и марксизма - например, "теория естественного отбора" или "исторический материализм" - не столь кратки или не столько хорошо известны широкой публике. Настоящей апелляцией к авторитету - в чём Вы, уважаемый Дилетант, обвинили меня - является ссылка на этот авторитет в качестве доказательства правильности, безупречности, "неподлежности" для критики неких утверждений. Типа: "Это сам Иисус сказал: "Легче пройти верблюду в игольное ушко, чем богатому в рай"." Или "Это сам Маркс написал: "Призрак бродит по Европе"." И здесь человек, ссылающийся на авторитет, безусловно имеет в виду, что любое сопротивление речению авторитета является чем-то вроде преступления, за которым может воспоследовать вполне реальное наказание типа отлучения от церкви и дальнейшего костра инквизиции или типа исключения из партии и дальнейшего расстрела по приговору тройки. Так вот, уважаемый Дилетант, поскольку Вы обвинили меня в том, что моим идолом "...выступает и является... сразивший Вас наповал некий, пусть и оригинальный, мыслитель Хоцей", то приведите, пожалуйста, примеры моего утверждения каких-то положений на основании апелляции к личному авторитету Хоцея. То бишь Вы должны привести не мои слова типа: "Жаль, что Вы тратите время на самозапутывание - почитали бы текст Хоцея, глядишь, представления в Ваших мозгах немного рассортировались бы по полочкам", но именно мои слова типа "Это правильно потому, что это изрёк сам Хоцей". Что же касается такого Вашего, уважаемый Дилетант, авторитета, как Ваше мышление ("Ибо оба поклоняемся идолам. Причём, моим идолом выступает и является собственное же моё мышление (неразделимое со мной и неотделимое от меня)"), то этот авторитет у Вас, увы, ложный. Вы, оказывается, солипсист, то есть субъект, фактически отрицающий (на словах, конечно, на пустых провозглашениях - вследствие, как правило, недостаточной грамотности) внешний по отношению к себе, к солипсисту, Мир. Соответственно, солипсисту вынужденно приходится полностью доверять всем ошибкам своего мышления, верить в реальность своих галлюцинаций и т.д. В отличие от Вас, уважаемый Дилетант, я, повторяю, - материалист. То бишь я человек, для которого единственным авторитетом (и об этом я уже в одной только данной теме написал не менее десяти раз, но Вы на это так, увы, и не обратили внимания) является практика. Реальность. Внешний по отношению к мне Мир. Ну или опыт - то есть результаты многочисленных столкновения с той же практикой, с внешним Миром. Дальше Вы написали очень много. Но поскольку времени у меня мало, разберу только вот это Ваше: "Уже и сейчас мы ( в своём большинстве ) запредельно зомбированы. А дальше ? А дальше виртуальная реальность поспешает на смену. Вот и будет человек достаточно близкого будущего проводить своё время почти исключительно в этой, ни на грамм не отличимой от реальной "реальности". Задаст определённую программу вживлённому в мозг компьютеру, а тот, воздействуя на нужные нервы, рецепторы создаст человеку абсолютную иллюзию присутствия там или сям, делания того и сего, всяческих немыслимых испытаний, удовольствий, приключений и подвигов. Вплоть до непрерывно продолжающегося острейшего чувства оргазма, имения направо-налево хоть каких королев, принцесс и оперных див, и прочеее, прочее, прочее. Фантазии у компьютера хоть отбавляй. И человек сможет прочувствовать даже и то, чего никогда не существовало в природе. Нюансики только. Неподвижно ( в реальности ) возлегающий на канапе человек, в виртуальной реальности будет бегать, прыгать, тратить энергию. Покушать бы надо....да как тут покушаешь ? Ежели в этой виртуальной реальности можно сожрать хоть слона целиком, услышать его вкус и запах ....и даже виртуально до отвала насытиться....а реально ? Реальный желудок, невзирая на проглоченную виртуальную тушу слона, по-прежнему пуст ! И тихо стонет по пище ! Проблема, однако.... легко устранимая....временно сбежал из виртуальной реальности человек, в реальной реальности закусил поплотнее, туалет посетил реально и.....вновь в виртуал ! Гоняться за каким-нито монстром на далёкой неизвестной планете, стремясь таки, наконец, разметать его в атомы жарким лучом всепрожигающего верного бластера ! Да, чтобы из виртуальной реальности подолгу не выходить, может человек принимать какую-нибудь атомную таблетку. Проглотил....и бегай себе лет 20....хоть за монстрами, хоть за дивами оперными, хоть за василисами премудро-прекрасными ! Остаётся посещение туалета.....так ведь совсем и необязательно его посещать ! Ассенизационные шланги с воронками, сзади человека и спереди.....вот так и живёт человек отдельно от тела. Мозгом забавляется с принцессой, а заодно и с королевой в непорочной виртуальной спальне дворца, а телом извергается реально, загрязняя реальную реальность совсем невиртуальными ( с прозеленью ) экскрементами и мочой. И ещё...положим, человек в виртуальной реальности захочет почувствовать себя умирающим. Или испытавшим жестокий удар. Или же прикажет вживлённому компьютеру смоделировать попадание в тело стрелы, ножа или пули. И компьютер....не упустив ни единой мелочи, послушно всё это изобразит. Тогда-то что ? Погибнет человек или жив останется ? Не будь физического тела.....Вот потому-то и не надо никакого тела ! Обуза только одна. " Все эти Ваши слова свидетельствуют, увы, о двух вещах. Первая вещь: недостаток Вашей информированности. Вы написали своё сообщение с явной претензией на то, что делаете открытие, что повествуете о беспримерных придумках. Но на самом деле то, о чём Вы написали, уже примерно 60 лет назад было реализовано в опытах профессоров Олдса и Милнера - см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Центр_удовольствия. Причём Олдс и Милнер поступили более экономно, более красиво, чем Вы: они не стали искать для электростимуляции центры оргазма, подвигов, еды и прочих мелочей. Они сразу засунули электроды в главные зоны удовольствий, не размениваясь на хорошо знакомые Вам, но по большому счёту довольно слабые стимулы. Вторая вещь: Вам не пришло в голову, что описанная Вами на полном серьёзе картина будущего не имеет никакого смысла с точки зрения экономики, "экономии усилий". У меня на давнишней работе грузчиком один товарищ постепенно сходил с ума (скорее всего, от злоупотребления алкоголем и кое-чем покрепче) - и был в итоге помещён куда надо на излечение. Но до тех пор, пока его не словили и не начали лечить, он приставал со своим постепенно развивавшимся и "углуплявшимся" бредом к нам, к своим коллегами по цеху. Бред этого товарища состоял в том, что всех нас контролируют инопланетяне, а сами мы суть не что иное, как их, инопланетян, "биороботы". Так вот один из моих коллег по цеху хорошо возразил бредившему - что, правда, бредившему ничуть не помогло - следующее: "Нахера этим твоим инопланетянам такие биороботы, которые только жрут, ср...т и пьют "БФ"?" Уважаемый Дилетант, "нахера" этому Вашему "будущему" такие "люди", которые только "жрут, ср...т и" валяются "на канапе" в электроогрёзах? Вы, как я вижу, всё-таки путью так и не прочитали текст (то есть он прошёл совершенно мимо Вашего внимания) http://extracted-from-internet.com/after_communism.htm.
Дилетант: Уважаемый Составитель, этот текст я прочитал. Могу и перечитать. Как и многие Ваши другие тексты. Вот только...ничего от этого не изменится. Ваша позиция, в целом, совершенно ясна для меня. Как и позиция Хоцея ( уже и по первой странице его откровений ). Так или иначе, в том или ином виде, смысл этих откровений давно мне знаком. Зайдите ради интереса на форум любого, даже и не религиозного толка. И там Вы почти обязательно обнаружите одну или несколько тем, часто, ужасающе многостраничных. В которых десятки участников ( далеко не глупцов ) буквально гвоздят друг друга изречениями из Библии и главных книг других религиозных конфессий....а ещё есть там атеисты, индивидуалисты, материалисты, идеалисты, материалисты-идеалисты, прагматики, практики, утописты, агностики, конформисты и нонконформисты, доморощенные гении и всего лишь приверженцы самых оригинальных философский течений, и.....короче, перечесть их всех, не представляется никакой возможности. И вот гвоздят они этак себе друг друга. Считая великодушно и безусловно правыми только каждый себя. Всех же остальных - в лучшем случае, заблуждающимися. В порывах страстей обсуждение переходит на личности, в воздухе темы ( тем ) висит непроницаемой мглой циничная умная и неумная ругань...святотатство !.....постоянно дополняемое ещё и едким уличением каждого несогласного с чем-то и в чём-то в отсутствии элементарного здравого смысла. И заканчиватся подобные темы ничем. Уже и по определению. Ибо сам предмет обсуждения, не только, увы, недоступен....более того - ещё и непостижим ! ИСТИНА в таких перепалках родиться не может. Пусть даже спорют друг с другом одни академики и высшие религиозные лица Все же спорящие ( спорившие ), каждый из них, самодовольно остаются при своём, выстраданном и единственно верном мнении. А для чего тогда спорили, спрашивается ? Понятно, единственно для того, чтобы потешить себя. Внутри-то, любой из таких участников, если только он не откровенный дебил, несомненно, имеет те или иные сомнения. И благоговеет пред некоей Высшей силой, супротив которой....да ещё и при наших зачаточных "знаниях".... Суеверен, пусть самую чуточку, даже и самый просвещённый индивидуум. Если же не суеверен, многие из таких "самомнящих", под влиянием жизненных невзгод и несчастий, приходят, в итоге, к Богу. С грустью вспоминая когдатошнюю свою самоуверенность и убеждённость во внушённой им кем-то самой многомысленной ( а оттого - бессмысленной ) белиберде. Я же не претендую на какие-то там открытия. И прочую оригинальность. Просто, выкладываю свои "сокровенные" взгляды на обсуждаемый нами вопрос. И они, эти взгляды, сложились во мне не вдруг, а под влянием всей, мною прожитой, жизни. В которой я слышал, видел, сравнивал, принимал, отвергал. И - генетически - обязан прийти был к какой-то своей, определённой позиции. Пропустив всю полученную мной информацию через фильтр не стороннего мозга, а единственно - своего. Описанная мною картина не имеет смысла ? Так она и не описана на полном серьёзе. Как ни верти, тем не менее, виртуальная реальность имеет такое же право называться тенденцией. И входить составной органической частью в устройство будущего "лепого" или "нелепого" мира. "Нахера этим твоим инопланетянам такие биороботы, которые только жрут, ср...т и пьют "БФ"?" А почему бы и нет ???? Откуда Вы знаете, ЧТО конкретно думают и чем руководствуются эти инопланетные "изверги" ? Даже.....коих и "литет мента" Вам не ведом ни гранью, ни малым ничтожным штрихом ??? Я и сам материалист. В определённой степени. Правда, материалист сомневающийся, с критическим складом ума. И почему, например, я должен безоглядно беззастенчиво верить даже и самым маститым учёным, если их доводы, зачастую, представляются мне по меньшей мере сомнительными ? Вот...ищут в обозримой Вселенной планеты, на которых возможна жизнь. Но зачем-то обязательно учитывая, что без воды не может быть жизни, при какой-то не такой температуре поверхности и составе атмосферы - жизнь невозможна так же ! Это ли не бред ? Подход непременно с земными критериями ко всему неземному ! А если...да хоть сколько угодно может наличествовать хоть самых непредсказуемых форм этой жизни. Большой взрыв. Может быть правдой. С тем же успехом - полнейшая ложь. Ещё ( не исключено ) и намеренная ! Как Вы, лично, можете убедиться что Вам не впаривают всего лишь туфту ? ------------------------------------------------------------------------------------ Вообще же, человеческое сознание столь ограничено, что даже не может объять и представить те же Бесконечность и Вечность. Как это так - нигде не начинается и нигде не кончается ? А это что - никогда не рождалось и никогда не умрёт ??? Только и остаётся с тем примириться, что Вечность и Бесконечность суть аксиомы. Ибо по-другому просто не может быть. А всякая там замкнутость и прочие растяжение, сжатие, схлопывание....аксиомой не в силах сделаться. Только гипотезой. И только пока. ------------------------------------------------------------------------- Будущее Земли....зависит, к сожалению, не только от прослеженных Вами тенденций. Помимо тенденций, есть ещё злая и добрая воля. Даже и не Бога, а кого-то несравненно помельче. Их (помельче которые) истинные намерения Вам так же известны?
Дилетант: Уважаемый Составитель, прочитал Вашу работу "Логика славы художников". Как ни пытался найти возражения, так ни одного не нашёл. И сам я думал всегда до боли похоже. С одной лишь поправкой - не так эрудированно. По причине малой увлечённости изобразительным искусством, наверное. Единственный, но мощный критерий талантливости, например, полотна, я получил по прочтении "Гения" Теодора Драйзера. Смотришь на картину, допустим, с изображённым на ней каким-нибудь каменным забором...ночь....фонарь....крапает мелкий противный дождь..... И вот если становится зябко и мокро при виде этой картины, одолевает чувство одиночества и тянет поскорей убраться к теплу и мягкому домашнему свету....значит, картина талантлива. А Малевич.....это же ж надо ! "Таким художник видит мир" - ....стрекочет экскурсовод изумлённым "ценителям". Точнее, обывателям. С напрочь отсутствующими хоть какими своими мыслями. "А кто-то способен узреть в этой непроницаемой черноте квадрата врата в потусторонний зловещий мир" - продолжает, раскрасневшись, увлечённая нарастающим вдохновением, девушка. И - уже сладко ахая в предчувствии приближающегося оргазма - выдаёт уже и совершенно убийственное: а вот такой-то знаменитый искусствовед однажды разглядел в этой, казалось бы, простейшей и неказистой геометрической чёрной фигуре..... Тут уж оргазм постигает и обывателей ! Потно, липко, разгорячённо, судорожно .... пялятся расширенными ужасом глазёшками...в бесценный неповторимый шедевр. Глаза устают, напряжённо слезятся....вот уже и три чёрных уродца копошатся в кровавой мгле...господи ! Да это же символ, проникновение, космос, Вселенная....это каким же гением надо родиться, чтобы....вот так, одним лишь мазком...! ---------------------------------------------------------------------- Воображение обывателя разыгрывается...и вот уже на чёрном провале чудятся его мозжечку....отсветы, блики, тени....причудливо сплетаясь, переливаясь и даже фосфоресцируя.... Всё ! Обыватель теперь ценитель. А ещё и знаток. Приобщён, не хухры-мухры, к великому таинству ! И уж, конечно, может отныне даже и самостоятельно разглядеть... да хоть бы и в самой непотребной мазне сокровенный намёк хоть на что! Лишь бы воображение обывательским жиром не заплыло. А зомбированности - по-любому достанет с лихвой. Ещё и останется.
Составитель: Уважаемый Дилетант, Вы написали: "Уважаемый Составитель, прочитал Вашу работу "Логика славы художников". Как ни пытался найти возражения, так ни одного не нашёл. И сам я думал всегда до боли похоже. " Огромное спасибо. Вы это прочитали по адресу http://www.library-of-materialist.ru/zametky/fame_of_painters.htm? Можно, я перенесу данное Ваше сообщение на форум материалистов? А то там по этой теме - как мне кажется, очень приятной для обсуждения, поскольку в обществе проявляется очевидная и в то же время массовая дурь - нет вообще ни единого выступления. Кстати, поминавшийся Вами здесь недобрым словом А.Хоцей как якобы мой идол - он, увы, относится как раз к числу людей, наглухо зазомбированных околохудожественной пропагандой. То бишь его, как правило, удивительно логично и беспристрастно работающие мозги дают в данном вопросе полный сбой. Возможно, сие объясняется тем, что этот самый Хоцей - он ещё и очень хороший поэт (см. http://www.stihi.ru/avtor/platok). Равным образом, до нашего бедного Хоцея упорно не доходит, что такие тягомотно-многотомные, но назойливо раскрученные антиписатели, как всевозможные Толстоевские, суть сплошь графоманы, строчкогоны. Но я-то, слава КПСС, не поэт, я не подвержен этой заразе, поэтому мне намного легче примкнуть к правоверно осуждаемому сегодня - большинством зазомбированных - лагерю критиков околохудожественной глупости. В котором пока, правда, трудновато обнаружить ещё хоть кого-то, кроме нас с Вами, уважаемый Дилетант.
Дилетант: Уважаемый Составитель, сообщение переносить, конечно же, можете. Если хотите. Оно, понятно, "сырое", нуждается в правке, если бы потребовалось, написал я его раз в 10 ярче и ритмичнее. Но пойдёт и так. Какая, собственно, разница ? Вернусь ненадолго к Малевичу. С его шедевральным "Чёрным квадратом". И, попутно, приведу другой шедевр. Вот такой: Шопен Этюд f-moll, op.25 №2 http://www.youtube.com/watch?v=zmLNDbmF1oQ Вспоминаете, как Промокашка - в последней серии "Место встречи изменить нельзя...", едва лишь Шарапов замелькал пальцами по клавишам - презрительно фыркнул: "Это и я так могу !" Гаденько осклабился и мечтательно на миг призадумался: а ведь и он сумел бы стать таким пианистом. Беспорядочный набор звуков из пианинЫ извлечь - большого ума не надо ! И только когда из пианинЫ полилась МЕЛОДИЯ, то есть, по меньшей мере, упорядоченный набор звуков, здесь-то Промокашка и разомлел. Даже и стал подпевать. С трудом борясь с приливом его распирающих чувств. Иными словами, Промокашка и простенькая хулиганская музыка вошли в резонанс. Вот так, инстинктивно, тёмный человек Промокашка предпочёл примитивную ( однако, хватающую за душу ) "Мурку" прелестной утончённой классической музыке. Которая не вызвала ( да и не могла вызвать ) в его дремучем нутре ни малейшего отклика. Оно и ладно. Оставим на "совести" этого Промокашки прискорбное непонимание "божественных снежных высот", достигнутых лучшими из когда-либо живших людей в передаче трепета "композиционного" сердца и дребезга надтреснутых натянутых нервов - посредством космических чарующих звуков - всему остальному "узколобому" миру. Промокашка и "Мурка" вошли в резонанс...а вот Промокашка и Шопена этюд - ни в какую !....ну и что ? Всё равно Промокашка догадаться был должен ( будь он самый чуток объективнее ) , что подобную музыку дурак не напишет ! Сочинить - и то нелегко ....а уж сыграть - и ещё сложнее ! Вот только что бы, интересно, Промокашка сказал, если б ему привелось любоваться "Чёрным квадратом" Малевича ? Да ничего бы не сказал. Взял бы, вернувшись домой, чёрную краску на кисть, и, на одном обширном холсте, воспользовавшись самоизготовленными бумажными трафаретами, намалевал и чёрный квадрат, и ромб, и круг, и треугольник и трапецию ! А захотел бы, изобразил неправильный многоугольник. В принципе, смог бы и эллипс. Если б знакомому чертёжнику бутылку поставил. Вот бы и охали тогда искусствоведы, знатоки и "ценители" ! Это ж насколько больше загадочности, чем в однофигурном шедевре Малевича ! А почему фигур именно столько ? А не больше или меньше, намного ? А отчего расположены эти фигуры в таком конкретно порядке ? Круг выше эллипса, а треугольник....зачем-то почти вступил в соитие с ромбом....неспроста !!! А это что ? Трапеция-то какая маленькая ! А круг.....непропорционально большой ! Дисгармония !!! Неопровержимо свидетельствующая о трагическом разладе великого мастера со всем окружающим безвоздушным пространством ! А если бы... не только чёрную краску художник Промокашка использовал ? ----------------------------------------------------------- Всегда смешит: непонятый художник, уж так хотелось ему вразумить человечество, настойчиво донести чего-то там до кого-то....не оценили, сволочи ! И только посмертно.... признание героя нашло....таки. А уж это пресловутое "имел в виду....." Практически полностью, такое "имение" - измышления "талантливых" критиков. Ну, что, скажите, имеет в виду иной "гениальный" художник, когда....проснувшись средь ночи жутко похмельным....мучимый жаждой....и страшной болью в онемевшем затылке.....ненавидя свою бездарность, в порыве отчаяния, злобы и мести, рвёт и кромсает невинный холст безумной "многокрасочной" кистью ??? Да ничего не имеет. С вечера забыл затариться пивом. Отсюда - идейный надрыв. Критику же нет никакого дела до этого. На какой-то там очередной конференции ( или как это у них называется ? ), втиснувшись брюхом в трибуну, гундосит протяжно, веско, значительно....мол, ммм-ееееее.....налицо, однако, шедевр ! Дескать, ыыыыыыыы, не иначе, мастер готовил послание в зашифрованном виде.....мммм-уууууууу....разумным...ааааааа.....обитателям весьма, весьма и весьма отдалённых миров ! Из зала шум: вопли поддержки, протесты, овация, свист....кто-то совсем со всем согласен, некто совсем со всем не согласен, а иные - ни так и ни сяк ! В раздумьи ещё. Пока не придумали, а что бы это такое художнику впарить ? О чём он, бедный, даже и догадаться мозгов не имел ! По печальной причине умственной природной неразвитости, добиваемой, к тому же, ежесуточным приёмом Унутрь. Вот так. Хоть и нелегка профессия критика, пожалуй, и я смог бы критиком стать. И не только я. Ещё и миллиарды других людей. Легко ! Достаточно только вникнуть в "работу". И последнее о художниках. Тоже навеяно, Уважаемый Составитель, Вашей статьёй. Прекрасный детский писатель Николай Николаевич Носов, в своих "Незнайках", также не обошёлся без упоминания живописцев. Двух неодинаковых типов. В "Незнайке на Луне" описываются вкратце абстракционисты. То-то коммунист Незнайка ошарашенно хлопал глазами, слушая рассказ об этих "художниках" Козлика. Поверить просто не мог, что за такую мазню, какие-то богатеи....да ещё и отстёгивают огромные фертинги ! Глупый Незнайка ! Не видел он жизни до этого ! Звериный оскал капитализма - это тебе не коммунизм инфантильный. "Здесь народ такой...нос оторвут...на ходу подмётки отрежут...а ты и не заметишь, дурачина ты простофиля !" Коммунист Незнайка, знавший, ещё на Земле, другого коммуниста - художника Тюбика, всегда считал, что рисование....именно так и рисовал Тюбик. Правдиво, похоже, осмысленно. Правда, изредка, и красиво. То есть не просто красиво, а красиво преувеличенно. Этого как раз и добивались от него малышки в Зелёном городе. Каждой хотелось выглядеть на портрете хотя бы немного красивей реальной себя. Тюбик злился, доказывал...плюнул....и..... Вот бы и современным художникам-портретистам сей опыт перенять и осмыслить. Мастерство изображения достигло предела ? Почти сравнялось с фотографическим ? А что если шагнуть за этот предел ? И тогда кривобокая образина-заказчица воссияет на портрете златокудрой синеглазой красавицей ! Непорочной, юной, пленительной. Ахи, восторги, обморок....и ушлый художник аппетитно хрустит купюрами. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------- Графоманы и строчкогоны ? Толстоевские ? Ни того ни другого почти не читал. А из того, что читал - Достоевского только в школе....Толстого - там же. Покидая школу, наряду с аттестатом зрелости, я и мои одноклассники получили ещё и по роману Толстого "Воскресенье". Ну, еле-еле допинал ! Та же картина с "Анной Карениной", которую пришлось читать в армии, когда библиотека временно не работала. Ну, такая....! Корявый суконный язык....а уж скукотища ! Только, наверное, и под силу таким гигантам-писателям ! Мирового калибра. Раскрученность...так ведь всё, как с художниками. И в любом другом - так же. Схема едина. А пипл хавает. ------------------------------------------------------------------- Чтобы видеть мир адекватно, необходимо самостоятельное мышление. Большинство же людей ( процентов 99 ) его не имеет. В этом вся причина.
Составитель: Уважаемый Дилетант, Вы, в частности, написали: "о что бы, интересно, Промокашка сказал, если бы ему привелось любоваться "Чёрным квадратом" Малевича ? Да ничего бы не сказал. Взял бы, вернувшись домой, чёрную краску на кисть, и, на одном обширном холсте, воспользовавшись самоизготовленными бумажными трафаретами, намалевал и чёрный квадрат, и ромб, и круг, и треугольник и трапецию ! А захотел бы, изобразил неправильный многогранник. В принципе, смог бы и эллипс. Если б знакомому чертёжнику бутылку поставил. Вот бы и охали тогда искусствоведы, знатоки и "ценители" ! Это ж насколько больше загадочности, чем в однофигурном шедевре Малевича ! А почему фигур именно столько ? А не больше или меньше, намного ? А отчего расположены эти фигуры в таком конкретно порядке ? Круг выше эллипса, а треугольник....зачем-то почти вступил в соитие с ромбом....неспроста !!! А это что ? Трапеция-то какая маленькая ! А круг.....непропорционально большой ! Дисгармония !!! Неопровержимо свидетельствующая о трагическом разладе великого мастера со всем безвоздушным пространством ! А если бы не только чёрную краску художник Промокашка использовал ?" Уважаемый Дилетант, в том-то всё и дело, что в орбите так называемого "современного искусства" нет людей, которых можно назвать "искусствоведы, знатоки и "ценители"". Почти весь мой текст "Логика славы художников" посвящён доказыванию того, что "(..."современное искусство" является искусством примерно в такой же мере, в какой "милостивый государь" является просто государём, "почётный академик" — действительным членом академии, "женский бокс" — настоящим боксом, "советская торговля" — собственно торговлей и т.д.)" Искусствовед без кавычек занимается исследованием именно достижений в искусстве, то есть, в частности, исследованием исторического улучшения, повышения уровня правильности, "живости" изображения внешнего мира. Например, тенденций перехода от вот таких изображений, сделанных пещерными художниками: к вот таким изображениям, сделанных пещерными художниками: Проплаченное же жульё и примнувшие в нему тупые бестолочи, совершенно безосновательно присвоившие друг другу звания искусствоведов, занимаются, напротив, доказыванием огромной прогрессивности в переходах от вот таких изображений: к вот таким изображениям: Какими средствами, какими приёмами производится сие доказывание? Увы, уважаемый Дилетант, очень сходными с такими выражениями как "Давайте помечтаем о том, никто не знает о чём", "Докажите, что моя выдумка не существует" или "Да, куча мусора - это бог". Например: "Моя куча какашек - это произведение супрематизма (то есть течения, объявляющего свои достижения наивысшими из возможных)". Или: "Кто знает, что мне угодно именовать искусством? Не лезьте со своими грязными лапами в недоступный ничьему пониманию мир художника". Или: "Прежнее определение искусство устарело. Теперь искусством является очень тяжело достигаемое и доступное осознанию лишь очень немногими выплёскивание красок на холст - свидетельство нового, небывалого взлёта художественной мысли". Но всё это, разумеется, пустые и очень, очень реально глупые слова. Ибо у искусства имеется чёткое и несменяемое определение: деятельность, рождающая достижения с уровнем редкой или даже вообще уникальной высоты. То бишь всё то, что легко может повторить почти любой человек - это не искусство. И, разумеется, проплаченное жульё и примнувшие в нему тупые бестолочи, совершенно безосновательно присвоившие друг другу звания искусствоведов, никогда даже близко не подпустят к картинной галерее описанного Вами Промокашку, то есть простака, поверившего пустому трёпу про высочайшую художественную ценность кучки какашек, которую простак якобы сможет продать богатым поклонникам "современного искусства". Почему? Об этом у меня рассказано в тексте. В предыдущем своём сообщении Вы, уважаемый Дилетант, написали про себя: "Я и сам материалист. В определённой степени. Правда, материалист сомневающийся, с критическим складом ума. И почему, например, я должен безоглядно беззастенчиво верить даже и самым маститым учёным, если их доводы, зачастую, представляются мне по меньшей мере сомнительными ? Вот...ищут в обозримой Вселенной планеты, на которых возможна жизнь. Но зачем-то обязательно учитывая, что без воды не может быть жизни, при какой-то не такой температуре поверхности и составе атмосферы - жизнь невозможна так же ! Это ли не бред ? Подход непременно с земными критериями ко всему неземному ! А если...да хоть сколько угодно может наличествовать хоть самых непредсказуемых форм этой жизни." Судя по всему, текст Хоцея Вы так, увы, и не прочитали. Ибо если бы прочитали, то в своём портрете узнали бы не материалиста, а скептика. Коронное упражнение которого - пытаться сомневаться во всём. К счастью, последнее - то бишь последовательный скептицизм - невозможно. Все люди - хоть идеалисты, хоть материалисты, хоть скептики - обязательно во что-то твёрдо верят. Например, скептики своё коронное "Истины нет, всё сомнительно" утверждают, естественно, как истину. В коей они уже почему-то не сомневаются. Нормальное состояние человека - в котором все люди по факту, а не на словах, не на уровне временно возникающей болтовни, пребывают - это материализм. То есть, в частности, безусловная, лишённая малейших сомнений вера в то, что есть, - и, естественно, сомнения по поводу недостаточно хорошо выявленного. Вера же (точнее, допускание возможности) в существование того, чему нет ни единого реального, материального, а не шуточного-пустословного доказательства - например, вера в бога или в загробный мир - это не материализм, а запутанность в представлениях, тараканы в голове. На самое начало Вашего сообщения № 57 от 24.01.15 23:48 я отреагирую чуть позже.
Дилетант: Уважаемый Составитель, от чтения Хоцея я не увиливаю. Хочу сначала поближе познакомиться с Вашими взглядами. В которых, я думаю, и от Хоцея изрядно. Не случайно же Вы всё время его поминаете. К тому же, Ваши взгляды во многом мне кажутся сходными со взглядами моими собственными. Различия, конечно, имеются. Да их и не может не быть. Различная генетика, разная "среда обитания", неодинаковое прошлое, настоящее и прочие факторы. А вот скептик я - в самой разумной степени. Совсем не какой-нибудь узконаправленный природой тупица, взявший на вооружение для компенсации недостатка извилин модную отрасль философии "всё отрицать и во всём сомневаться". Просто, моя логика несколько иная, чем Ваша. Ваш же текст я, естественно, не мог запомнить сразу и наизусть. Поэтому вычленил самое главное. Именно то, что наиболее явственно проступило в моей голове по прочтении Вашей статьи. А проплаченное жульё....На прежнем месте "работы" я подвергал жесточайшей пронзительной уничтожительной критике....и не только его. Так что Ваше к нему отношение мне совершенно понятно и близко. ----------------------------------------------------------------------------- Однако, и ещё одну Вашу работу сегодня осилил. "Чем вызван кризис научной фантастики?" Что ж, логично, понятно, убедительно, стройно. Хотя и не без огрехов. Несколько описок, замеченных мною, в расчёт, уж чего уж там, не берём. Вашу генеральную идею о машинном мире, пронизывающую красной нитью, вероятно, большинство Ваших произведений, откладываем на потом. Тем более этот вопрос мы уже вчерне обсуждали. И что остаётся ? Да всякая там побочная мелюзга ! Вроде Вашей святой уверенности, что обезьяна и человек таки и взаправду близнецы-сородичи-братья. Неужто всё ещё этому карьеристу Дарвину верите ? И пребываете, вдобавок, в плену таких же, абсолютизированных навеки, теорий ? Абсолютизированных кем ? Да Вы же сами только что на этот вопрос отвечали ! Ну и....сила хвата крупных пород обезьян. Спорить пока не буду. Даже и не читал ничего по этому поводу. Но....сомнительно. 700 килограммов ! А зачем обезьяне столько ? Даже если предположить, что весит такая обезьяна не меньше штангиста-супертяжеловеса ? За ветки деревьев хвататься ? Так ведь крупные обезьяны, чаю, и не способны по деревьям порхать, как мартышки ! Или всё же порхают ? Например, орангутаны, гориллы ? И если хват и реально такой, что, в таком случае, горилла "компетентна" сотворить с человеком при встрече в джунглях ? На части порвать, растерзать ? Переломать все кости, как спички ? Чтой-то не верится.....
Составитель: Уважаемый Дилетант, не сомневайтесь: дикие животные сделаны из совершенно другого теста, чем мы, изнеженные люди. Например, у нас, у людей, начисто исчезли нормальные в живом мире механизмы безнагрузочного роста мускулатуры. Я имею в виду то, что дабы у человека появились сильные мышцы, эти мышцы нужно очень хорошо и долго нагружать. И учёные поначалу не верили, что в живой природе дело может массово обстоять совершенно по-другому: что могучие, суперменские мышцы могут расти и никуда не исчезать даже в условиях полного отсутствия нагрузки. Провели такой опыт: на туловища у голубят надевали капроновые чулочки, не мешавшие им ни расти, ни ходить, ни питаться, ни испражняться. Эти лёгкие чулочки не давали голубятам только расправлять крылья и, соответственно, махать ими, нагружая тем самым летательные мышцы. Когда сверстники подопытных голубят начали летать, с голубят сняли чулочки. И выяснилось, что никаких проблем с силой или с выносливостью у подопытных голубят в полётах не было. Единственное, в чём они в первое время отставали от обычных голубей - в тонкой управляемости полётом. Впоследствие аналогичные данные были получены и по кошкам - то бишь у них высококачественный мышечно-связочный аппарат растёт также без влияния нагрузок. Наши ближайшие родственники, дикие обезьяны, конечно, уступают в силе и кошкам, и птицам. Но звериная сила кисти - это их главная страховка от падения с веток или с шерсти матери с первых же минут существования. Игорь Акимушкин писал, что гиббон способен пролететь внутри вагона метро, цепляясь за его верхние поручни, со скоростью хорошего спринтера. В общем, в страшной силе кистей у профильных древолазов нет ничего удивительного: руки для них - как для нас ноги.
Составитель: А вот ещё простой пример силового превосходства животных, пусть даже и не шибко диких (дикие иногда показывают почти невероятные вещи). В том, что человека на себе способна подолгу возить - в том числе и бегом - лошадь, нет ничего особенного: ведь лошадь большая. Но человека подолгу, по полдня может возить на себе и маленький ослик, часто не превышающий по своей массе человека. Когда на себе два-три часа носят по 50 кг суперподготовленные десантники, то это вызывает у всех восхищение и большое уважение. А каждодневные поездки на осликах 100 лет назад в Средней Азии были самым обычным делом.
Дилетант: Уважаемый Составитель, всё это кажется мне немного надуманным. Если все Ваши доказательства применить к человеку, то и человек, в какой-то мере, способен "здороветь мышцой" без нагрузок. Тот же былинный персонаж Илья Муромец. И вообще, если вдуматься в понятие "копить силу", можно предположить два пути такого накопления. Первый путь - качать мускулатуру тренировками или тяжёлой физической работой. Мускулатура растёт, крепнет, но растёт и утомление. Второй путь - сохранять силу покоем или лёгкими нагрузками. Тренировок нет, тяжёлой работы нет, но нет и истощения. А есть отдохнувшие свежие мышцы. Ещё и суставы, связки и прочее. Что лучше для силы ? Конечно, я слегка сутрировал. Но, надеюсь, Вы понимаете, что я имею в виду. Сила же кисти...всё равно слишком много. Или неправильно, предвзято измерено. Как, к примеру, удар боксёра....скоро уже и за 2 тонны скакнёт ! Жаль, не пришлось мне измерить силу своей кисти в расцвете лет. Да и после ( хотя результат был бы намного меньшим, чем в лучшие годы ). Силу кисти в последний раз измерял лет в 14. В самом начале занятий подтягиваниями. И было это на уроке физкультуры, в школе. Толстый наш физрук, бывший спортсмен, каждого из вьюношей заставил жать кистевой динамометр. Даже и не помню, как этот прибор точно выглядел. Металлический, со шкалой, фиксирующий показания. И кнопка там ещё была. Для того чтобы зафиксированное показание на ноль сбрасывать. Я показал 48 килограммов. Впоследствии ( в школе больше не измерялся, так как прибор то ли сломался, то ли куда-то пропал ) так и не представился случай попробовать сжать динамометр новыми, возросшими силами. Вот и думаю теперь, а сколько я мог бы пожать ? Оно и сейчас не поздно. Остатками силы. Но где ? Походил по спортивным магазинам ( захожу туда иногда, в поисках гири-трёхпудовика ).... в ответ на мой запрос - недоумённое лупание глазёшек мальчишек продавцов-консультантов....то есть динамометры-то, вроде как, есть в продаже....да только исключительно китаёзные. Ну какая вера такому прибору ? Однако, посмотреть попросил. Взял в руку, повертел....экое же посмешище !...пластмассовый весь ( по крайней мере, снаружи )....даже и шкала имеется. С какой-то там трёхзначной предельной "цифрой". Что-то где-то 120-140 килограммов. Эге, думаю, вот тебе и посмешище ! Не каждому стронгу сжать до упора сей динамометр по силам ! Однако, испуг мой оказался напрасным. Пробное лёгкое сжатие....и стрелка уверенно метнулась за 80 кг. Пожатие уже от души....крр-рррак !....и конец прибору ! Так и оставил несчастного продавца-консультанта с хлебалом плаксиво разинутым....а и действительно, что он мне скажет ? Ведь я же ничего плохого не сделал. Всего лишь испробовал на прочность товар, именно для таких испробований и предназначенный ! Покинул я магазин, направился к дому....душа поёт ! На каждого прохожего снисходительно победно поглядываю. Знайте, завидуйте, я только что расправился с силомером гигантов !!! Погнул, сломал, почти раздавил ! Шутка, понятно. Что ли не знаю, какая туфта всё китайское ? А вот какой-нито интеллигентик поверил бы. В себя. В свою мужскую первородную силушку. Выжав на таком динамометре аж килограамов 60. Стиснув его хилой и потной узкой ладошкой. Да потом ещё и даме своей похвалялся бы, мол, гордись ! Тем, что есть у тебя Я. Эх, "демократия"....эх, бедные дети её. Заставить бы такого "настоящего мужчину" пожать динамометр советский.... Кстати, не только такие, как раздавленный, динамометры в том магазине имелись. Правда, на вид....короче, даже и побоялся к ним прикасаться. А были силомеры ещё и без шкал. Две рукоятки, сходящиеся углом, в вершине угла - пружина. Эти - и вообще для ребёнка. -------------------------------------------------------------------------- Точно теперь никогда не узнаю, но прикидываю, что в молодости, на пике формы, мог бы показать на советском динамометре килограммов 70-80. Вряд ли больше. Невзирая на занятия атлетикой и турником. Думаю так потому, что никогда не мог победить в рукопожатии крепких от природы парней. Или крепких другими видами спорта. Я не мог их победить, и они меня тоже. А слабачков я, понятно, легко побеждал. Аж кости хрустели. В детстве ещё, когда в первый раз прочитал "бессмертную" восхитительную книгу "Тайна Железного Самсона "....уже тогда узнал, что сила максимально проявляется в тех углах, положениях, расстояниях, в которых она вырабатывалась. Вот почему мудрый Самсон, в своих тренировках, регулярно менял длину цепей, перецепляя их за разные звенья. Так и с хватом. Хочешь пыль в глаза пускать железным рукопожатием, вот рукопожатие и тренируй ! На людях разной силы, на разных предметах, на каких-нибудь резиновых ладонях, неодинаковой толщины, длины и ширины...или просто на дощечках с теми же различными параметрами. Представь, что хочешь добыть из дощечки воду ! Чтоб засочилась, потекла между пальцами ! Такой хват - как бы проникающий хват. Словно бы стремишься добраться до "ядра", "сердцевины" предмета. Штанга же и турник вырабатывают хват несколько иного рода. Больше - удерживающий. Вот и я, если уж кого на землю валил и прижимал "противные" руки к земле, вырваться "противному" было ох как непросто ! Так же - и во многих других ситуациях. А вот давить, раздавлять - штанга и турник не так и много способствуют этому. С детства, обожая "Морского волка" Джека Лондона, восторгался тамошним Волком Ларсеном. Который запросто сжимал кистью твёрдую неочищенную картофелину до превращения её в ошмётки. И пусть персонаж....может, и вымышленный - такая сила кисти ( даже и без накачки ) всё же встречается. То же самое делал с картофелиной и один из моих сослуживцев в армии. Здоровенный неуклюжий увалень. Предпочитающий спорту пьянку. Никто из нас не решался с ним более "ручкаться". Памятуя первый печальный опыт. В остальном же....был этот увалень....ну, пару раз, через силу, подтягивался. И не помогали ему его феноменальные клешни. Оно и....перекладину-то хоть как дави, всё равно не раздавишь ! ------------------------------------------------------------------ И, наконец, к гиббону. Уважаемый Составитель, я сам был когда-то любителем цепляться за всё, что придётся. А посему, уверяю Вас - сдавливающий хват гиббону просто не нужен. Он, конечно, не просто висит, за сучок уцепившись руками. Ещё и прыгает с высоты на эти самые сучья. И зацепиться, в этом случае, немного посложнее, чем всего лишь висеть. Но...700 килограммов ???? Утверждаю, измеряли хват гиббона не так, как следовало. Или же - на опереточном китайском приборе. Иначе.....сия несуразность ни в какие ворота не лезет.
Дилетант: Уважаемый Составитель, ослик - о четырёх ногах, вообще-то. К тому же, природой приспособленный для перевозки, неспешно, значительных грузов. А вот, положим, собака....крупных пород....так же весом с человека....сможет ли она этого человека так долго возить на себе ? И даже недолго ? Вопрос риторический.
Составитель: Уважаемый Дилетант, Вы написали: "ослик - о четырёх ногах..." Хорошо, ослик с его четырьмя ногами отменяется. А вот у африканского страуса, как и у человека, две ноги. Но бегает он, как минимум, вдвое быстрее (80 км/час., хотя есть сведения, что страус достигает и существенно более высоких скоростей - типа 97 км/час.), чем лучшие спринтеры-люди (36-40 км/час., то есть 10-11 м/сек.). Сие, согласно законам физики (скорость прямо пропорциональна квадрату приложенной силы), означает, что страусу приходится прикладывать вчетверо бОльшие усилия беговых мышц. Значит, каждый выживший в природе, то бишь неуникальный страус имеет мышцы ног, как минимум, вчетверо более сильные, чем уникальный и специально тренированный бегун-человек.
Составитель: Уважаемый Дилетант, Вы написали: "И вообще, если вдуматься в понятие "копить силу", можно предположить два пути такого накопления... ...Второй путь - сохранять силу покоем или лёгкими нагрузками. Тренировок нет, тяжёлой работы нет, но нет и истощения. А есть отдохнувшие свежие мышцы. Ещё и суставы, связки и прочее." Вы это серьёзно? Нам, людям, стоит полежать лишь три для без движений после операций - и на некоторое время исчезает способность ходить. Всех космонавтов, несмотря даже на их тренировки в невесомости, то есть в безнагрузочной среде, по возвращении на Землю приходится выносить из спускаемых аппаратов на руках. Именно поэтому я, уважаемый Дилетант, и написал: "Например, у нас, у людей, начисто исчезли нормальные в живом мире механизмы безнагрузочного роста мускулатуры. Я имею в виду то, что дабы у человека появились сильные мышцы, эти мышцы нужно очень хорошо и долго нагружать. И учёные поначалу не верили, что в живой природе дело может массово обстоять совершенно по-другому: что могучие, суперменские мышцы могут расти и никуда не исчезать даже в условиях полного отсутствия нагрузки." Ну, а "былинный персонаж Илья Муромец" - это хрень несусветная, полная лажа, выдумка именно для русской сказки. В которых у нас везёт, увы, именно дуракам и бездельникам.
Дилетант: Уважаемый Составитель, законы природы ( а с нею и в ней - физики ) не отменить никому. Это как знаменитое золотое правило рычага: выигрываем в силе, проигрываем в расстоянии ( перемещении ). И наоборот. А значит это, в применении ко всему остальному, что невозможно совместить в "одном флаконе" исключительно ценные лучшие качества. Преобязателен компромисс, в соответствии с предназначением. Страус "Ваш" бегает быстро не только по причине "квадратично" более сильных ног, но ещё и потому, что весь он - практически сплошные ноги. Что у него ( в нём ), кроме ног ? Маленькая безмозглая головёнка ? Туловище, относительно более лёгкое, чем человечье ? Обтекаемость ( аэродинамичность ) ? В отличие от человека ? Обладающего повышенной парусностью, ввиду наличия широкой груди и плеч ? Будь человек так же сложен, даже и при теперешних ногах бегал бы гораздо быстрее. А если б человек только из ног состоял - гораздо тем более. Так что, сила ног страуса, никак не вчетверо больше человеческой. А, скорее всего, на какие-то только проценты. Помноженные на благоприятные факторы, которые я привёл. И, подозреваю, привёл далеко не в полном объёме. Тем более, как Вам, несомненно, должно быть известно, даже у человека сила и скорость зависят не только от мощи и качества мускулов, но и от от разноудалённого от суставов прикрепления их к костям сухожилиями. У того же Перельмана, кажется, в "Занимательной физике" ( а может, "механике" ? ) этот вопрос кратко, но доступно рассматривается. Не следует ещё забывать, что ноги страуса нисколько не геометрическое подобие человеческих. Разные соотношения длин сочленений ног.....отсюда - неодинаковость рычагов. Человек же более универсален. Может не только приседать с пятьюстами килограммами на плечах ( что вряд ли доступно страусу ), но ещё и неплохо бегать. А заодно - и выписывать ногами бесчисленное множество самых невероятных "па", для страуса просто немыслимых. И в завершение - собака и волк. Кажется, между ними не должно быть ни малейших отличий. Однако, различий немало. Начиная от выносливости, покорности-непокорности....а вот сила ( не больше собачьей ) у волка движима более злобным и бесстрашным, чем у собаки, "литетом мента". Способного силу приумножать в экстренных случаях. Да что сила ! Часто, именно неколебимый напор решает судьбу поединка ! А ведь на вид...собака и волк....даже и относятся к одному роду ( чи виду ) собачьих.
Дилетант: Уважаемый Составитель, я имел в виду не "пролежни" и прочую невесомость, а тренировки с лёгкими весами, перемежаемые покоем. Сладко есть, мягко спать ! Обратите внимание, крайне много людей, которые и не думают себя истязать "дурацким", нашим с Вами, непосильным железом - однако, сильны ! Даже и в схватке могут победить меня или Вас....исключительно за счёт своих природных способностей. Которые они не растрачивали, не пытались "усугубить" тренировками, а просто....благоразумно жили ! Как и завещали им родители. И как диктует им "не глупый" генетически мозг ! Но ни за что не заставишь таких заниматься ! А ведь способны они, зачастую, поднять, не так и стыдную ( и даже крайне нестыдную ! ) тяжесть. Иногда, такую, к которой иной штангист стремится годами ! Так же крайне непостыдны они и в иных силовых проявлениях. И ещё неизвестно, что было бы с ними, начни они себя уродовать нашими любимыми тяжестями. А так....вот и берегли они силу свою. Попутно, не имея, как мы, всяческих травм....и прочих болей в пояснице-суставах, особенно, в старости. Ну, и зачем мы тогда истязали себя ? В самую первую голову - потому что не могли обходиться без этого. Питая свою увлечённость, ещё и стали сильнее многих, возвысившись над собой тренировками. Мало ? Нам не мало. Но кому-то всё это и на....не нужно ! Занятия тяжестями уменьшают выносливость, в чём-то закрепощают....всё в полном соответствии ещё с одним законом природы: не бывает хорошего без плохого, а плохого - без хорошего. Или - за всё приходится платить. Помните правило рычага ? В принципе, если на то пошло, достаточно здорового образа жизни. Бега трусцой, ходьбы, посильной работы, упражнений с весом тела, на самосопротивление....и тогда природная сила ( любого уровня ) никуда от владельца не денется. А только "тонусно" останется с ним. ----------------------------------------------------------------- Животные....сам удивился несказанно, когда моя бабушка ( родом из деревни ) рассказывала мне, что только что родившиеся жеребёнок, телёнок, сразу же, пусть и пошатываясь, начинают ходить и бегать. Как так ? Не может такого быть ! У той же кошки котята....вот тебе и не может. Факт, однако. И понимай, как хочешь его. Так природой задумано. Мышцы животных приобретают предопределённую силу. Ещё и....а кто ту же кошку учил, при виде близкой собаки...спину дугой выгибать, вздыбливать шерсть, дополняя боевую грозную позу отчаянным мужественным предостерегающим шипом ? Безнагрузочного роста мускулатуры ? Что ли это кошка с лошадью....и все остальные животные только спят и едят, покинув матери чрево ? И разве человек совсем уж не растёт без лишних нагрузок ? Иное дело, мускулы животного самой его судьбой ( а также и устройством тела и мозга ) к тренировкам не предназначены. Даже если б лошадь и хотела.... ------------------------------------------------------------ Только человек ДОБРОВОЛЬНО, ОСМЫСЛЕННО способен замучить себя непосильной РАБОТОЙ. Даже пусть и бессмысленной. Лошадь....или кошка.....можно лошадь "тренировать". А разве нельзя ? Вытаскивает она, например, застрявшую в грязи телегу. Не получается ? Ничего ! А получи-ка ещё с десяток "бодрящих" плетей ! Такая "тренировка" нередко заканчивается скоропостижной смертью животного. Которое даже и не понимает, что его "тренируют". Анаболики....а вот такое "физическое воспитание" могло бы лошадь укрепить и усилить. Вот только.....летаТЕльный исход.....и в этом случае, возможность его возрастает.
Составитель: Уважаемый Дилетант, Вы очень, очень сильно преувеличили двигательные, "быстропередвигательные" преимущества страуса перед человеком. Вам напрасно кажется что страус - это "практически сплошные ноги". Нет, страус - это растительноядное животное. А значит, его пищеварительная система в разы массивней, чем у хищной обезьяны, каковой является человек. Кроме того, страус - это потомок летающих животных, и потому его летательная мускулатура осталось очень мощной, избыточно тяжёлой. Хотя применяется она уже только для руления крыльями на поворотах и в брачных танцах. Парусность страуса из-за его негладкого оперенья ничуть не меньше, чем у бесшёрст(н)ого человека. Ну, а главный беговой недостаток страуса - это его очень широкие бёдра. Даже те млекопитающие, которые бегают не на двух, а на четырёх ногах - они анфас плоские, "доскообразные". Ибо для энергоэкономного перебирания ногами (шагания) необходимо именно максимально близкое прикрепление оснований правой и левой ноги. Как это имеет место, например, у всех насекомых. Далёкое же прикрепление оснований правой и левой ноги приводит к большим дополнительным вращательным усилиям - особенно возрастающим, понятно, на высоких скоростях вращения ног в тазобедренных суставах. С этим недостатком для наземного передвижения птицы были вынуждены смириться по той причине, что широкие бёдра позволяют проходить через тазовые кости избыточно огромным (в конце насиживания яйца состоят уже на 70-75% из пустоты и только на 25-30% - из птенца) жёстким яйцам. В то время как млекопитающие рожают мягких и намного меньших относительно птичьих яиц детёнышей. А кроме того, почти все птицы не столько бегают, сколько летают. Уважаемый Дилетант, Вы задумывались над следующим вопросом: почему млекопитающие, передвигающиеся на задних ногах - я имею в виду всех кенгуру, тушканчиков и некоторых лемуров - на наивысших скоростях чаще всего не бегают, а именно прыгают сразу на двух ногах? Так вот ответ тут очень прост: одновременное отталкивание двумя ногами приводит к избавлению от проблем с огромными затратами энергии на борьбу с моментами вращения при беге на широко прикреплённых задних конечностях. А у страуса его диких сил хватает даже на успешную борьбу с этими проблемами.
Составитель: Уважаемый Дилетант, Вы написали: "Обратите внимание, крайне много людей, которые и не думают себя истязать "дурацким", нашим с Вами, непосильным железом - однако, сильны ! Даже и в схватке могут победить меня или Вас....исключительно за счёт своих природных способностей... ...И разве человек совсем уж не растёт без лишних нагрузок ?" Я почти всегда пытался установить причины физического превосходства тех, кто одолевал меня. И не было ни единого достоверного случая, если можно так выразиться, "синдрома Ильи Муромца". То бишь любое физическое превосходство надо мной всегда было результатом превосходства надо мной по части предшествовавших тренирующих нагрузок. Я и сам выступал как в роли патологического лежебоки, так и в роли достаточно усердно тренировавшегося атлета. И потому теперь твёрдо знаю: усердное лежание на боку у людей силы только уменьшает.
Дилетант: Уважаемый Составитель, что-то тут не так. Жалко, страуса представляю лишь умозрительно. Тем не менее, страус состоит из плоти и крови. И мускулы его не могут быть какими-то особенными. Инопланетными, например. Из углеродного волокна. Хотя...."быстрые" и "медленные" волокна обычных земных мышц, их преобладание....крайне могут разнить людей ( и не только ) по силе и скорости. Известно ли Вам об исследованиях, проводимых учёными в отношении людей, обладателей феноменальной природной силы ? Которые и без тренировок способны творить чудеса ? ------------------------------------------- Свой 63-ий пост я немного дополнил.
Дилетант: Уважаемый Составитель, каких нагрузок-то ? Тоже что ли тяжелоатлетических ? А если не оных, то как Вы их приводили к единому знаменателю ? Например, нагрузки Ваши и якого-нито волейболиста...а чем не спортсмен ? "Лежание на боку" уже комментировал. Вы, наверное, невнимательно мои комментарии прочитали. А говорю я об общей силе. Полезной. Не в каких-то отдельных упражнениях. И не о сравнении себя с самим собой, а с другими людьми.
Составитель: Уважаемый Дилетант, Вы написали: "Жалко, страуса представляю лишь умозрительно. Тем не менее, страус состоит из плоти и крови. И мускулы его не могут быть какими-то особенными. Инопланетными, например. Из углеродного волокна." В антарктических льдах обнаружены так называемые "ледяные черви". Их ферменты настолько активны, что позволяют существовать в узком диапазоне температур от минус четырёх градусов (морская вода солёная) до нуля. При переходе к температурам выше нуля активность ферментов возрастает настолько, что они просто переваривают ткани червя. Так что разные живые существа сделаны из очень разных белков. Кстати, постоянная температура тела у птиц - как у спортсменов в моменты пиковых напряжений. Если бы мы, люди, были одинаковыми с другими животными, то могли бы, как кашалоты, нырять на 1 км в глубину на целый час.
Составитель: Уважаемый Дилетант, Вы спросили: "Уважаемый Составитель, каких нагрузок-то ? Тоже что ли тяжелоатлетических ?" Меня побеждали и в борьбе, и в беге на скорость и на выносливость.
Дилетант: Уважаемый Составитель, в какой-то мере, всё это справедлмво. Ферменты...даже у людей....и даже в отношении алкоголя. Всё же присутствует фактор, от которого никуда не деться никому. Сила тяжести. В воде - нивелируемая выталкивающим действием воды. А на суше....были, конечно, люди-гмганты, но могли они иметь место только при пониженной силе тяжести. В то время, когда Земля вращалась вокруг своей оси значительно быстрее. И даже тогда, гиганты могли существовать только вблизи экватора и в субтропиках. Ибо....по приближении от экватора к полюсам, гравитация возрастает. А на самих полюсах - неизменна. Хоть сколько быстро Земля вращайся. Это я к тому, что физическая сила земных существ ограничена строгими рамками. И размеры - всё по Перельману. Правило объёмов, которое кубично увеличивает массу. А с ним - уменьшает относительную силу. Пусть и увеличивая абсолютную. Ибо сила увеличивается только квадратично. Потому и не бывают, к примеру, слоны даже и в полтора-два раза крупнее нынешних. Помимо Перельмана, нелишне почитать ещё и Циолковского - "Биологию карликов и великанов". Всё популярно описано. И какие бы чудеса на Земле ни встречались, от гравитации не скрыться никуда. Границы, однако, накладывает. ------------------------------------------------ Борьба....сама по себе - движение многообразное. Всестороннее развитие силы. Штанга - намного более зацикленное на проявление силы только по вертикали. Отсюда и.... А выносливость...ещё и Власов писал про штангистов: "заставь такого молодца огород копать !" И ещё....повторюсь....так ли уж случайно интернет не вопит о случаях разудалого применения тяжелоатлетической силы в быту ? И так ли уж случайно суперстронга Мариуша Пудзяновского ничуть не испугались на рингах боёв без правил ?
Составитель: Уважаемый Дилетант, Вы написали мне: "Ваша позиция, в целом, совершенно ясна для меня. Как и позиция Хоцея (уже и по первой странице его откровений). Так или иначе, в том или ином виде, смысл этих откровений давно мне знаком. Зайдите ради интереса на форум любого, даже и не религиозного толка. И там Вы почти обязательно обнаружите одну или несколько тем, часто, ужасающе многостраничных. В которых десятки участников (далеко не глупцов) буквально гвоздят друг друга изречениями из Библии и главных книг других религиозных конфессий... а ещё есть там атеисты, индивидуалисты, материалисты, идеалисты, материалисты-идеалисты, прагматики, практики, утописты, агностики, конформисты и нонконформисты, доморощенные гении и всего лишь приверженцы самых оригинальных философский течений, и... короче, перечесть их всех нет никакой возможности. И вот гвоздят они этак себе друг друга. Считая великодушно и безусловно правыми только каждый себя. Всех же остальных - в лучшем случае, заблуждающимися. В порывах страстей обсуждение переходит на личности, в воздухе темы (тем) висит непроницаемой мглой циничная умная и неумная ругань... святотатство!.. постоянно дополняемое ещё и едким уличением каждого несогласного с чем-то и в чём-то в отсутствии элементарного здравого смысла. И заканчиваются подобные темы ничем. Уже и по определению. Ибо сам предмет обсуждения, не только, увы, недоступен... более того - ещё и непостижим! ИСТИНА в таких перепалках родиться не может. Пусть даже спорют друг с другом одни академики и высшие религиозные лица. Все же спорящие (спорившие), каждый из них, самодовольно остаются при своём выстраданном и единственно верном мнении. А для чего тогда спорили, спрашивается? Понятно, единственно для того, чтобы потешить себя. Внутри-то любой из таких участников, если только он не откровенный дебил, несомненно, имеет те или иные сомнения. И благоговеет пред некоей Высшей силой, супротив которой... да ещё и при наших зачаточных "знаниях"... Суеверен, пусть самую чуточку, даже и самый просвещённый индивидуум. Если же не суеверен, то многие из таких "самомнящих" под влиянием жизненных невзгод и несчастий приходят в итоге к Богу. С грустью вспоминая когдатошнюю свою самоуверенность и убеждённость во внушённой им кем-то самой многомысленной (а оттого и бессмысленной) белиберде. Я же не претендую на какие-то там открытия. И на прочую оригинальность. Я просто выкладываю свои "сокровенные" взгляды на обсуждаемый нами вопрос. И они, эти взгляды, сложились во мне не вдруг, а под влиянием всей мною прожитой жизни. В которой я слышал, видел, сравнивал, принимал, отвергал. И - генетически - обязан прийти был к какой-то своей определённой позиции. Пропустив всю полученную мной информацию через фильтр не стороннего мозга, а единственно - своего. Описанная мною картина не имеет смысла? Так она и не описана на полном серьёзе. Как ни верти, тем не менее, виртуальная реальность имеет такое же право называться тенденцией. И входить составной органической частью в устройство будущего "лепого" или "нелепого" мира." Уважаемый Дилетант, в Ваших утверждениях содержатся некоторые противоречия. Одни описанные Вами лица - явно на основании Вашего произвола, Ваших предпочтений - выдавать что-то несомненное никак не могут, в то время как другие лица всё видят насквозь даже на основании всего лишь сАмого начального и поверхностного знакомства. К числу последних высокопрозорливых лиц относитесь, например, Вы сами: "Ваша позиция, в целом, совершенно ясна для меня. Как и позиция Хоцея (уже и по первой странице его откровений). Так или иначе, в том или ином виде, смысл этих откровений давно мне знаком." Правда, в другом месте своего сообщения Вы представляете себя Миру уже не столь проницательным субъектом: "Описанная мною картина не имеет смысла? Так она и не описана на полном серьёзе. Как ни верти, тем не менее, виртуальная реальность имеет такое же право называться тенденцией. И входить составной органической частью в устройство будущего "лепого" или "нелепого" мира." Так Вы всё-таки реально видите очень многое с ходу насквозь или же это у Вас всего лишь шуточки? Текст Хоцея Вы с ходу и полностью постигли, как выясняется, на том основании, что уже многократно читали подобные тексты. А указанные (не хоцеевский) тексты характерны тем, что в них "...десятки участников (далеко не глупцов) буквально гвоздят друг друга изречениями из Библии и главных книг других религиозных конфессий..." Уважаемый Дилетант, я вас правильно понял: в этих описанных Вами текстах доказательствами истинности точек зрения дискутантов являются речения неких авторитетов? Но разве сие похоже на текст, написанный Хоцеем? В тексте Хоцея нет ни единого доказательства на основании цитаты, принадлежащей некоему бесспорному авторитету. Цитаты в тексте Хоцея используются совершенно в других целях - например, для того чтобы точно воспроизвести первоисточник некоей доктрины (которая в дальнейшем, возможно, оказывается нелепой), или для того, чтобы передать какую-то хорошую мысль, до которой первым додумался не Хоцей, а цитируемый автор. Вы замечаете эту разницу в целях применения цитат? В тексте Хоцея доказательства всегда основываются на совершенно другой вещи: на соответствии или же несоответствии практике. Или на соответствии-несоответствии её частного случая, её отражения - логике. Я Вам пишу про это в тысяча сто шестьдесят восьмой раз. Но Вы по-прежнему как ни в чём не бывало сообщаете мне: "Да я сразу всё понял про текст Хоцея, я уже сто раз встречал аналогичные тексты, где "десятки участников (далеко не глупцов) буквально гвоздят друг друга изречениями из Библии и главных книг других религиозных конфессий"." Уважаемый Дилетант, последовательный материализм на этой планете - а с ним и содержащие такой материализм тексты - очень большая редкость. То бишь Вы вряд ли встречали в своей жизни материалистические тексты. О чём, кстати, свидетельствуют и сами Ваши взгляды - увы, очень упорно далёкие (у Вас все люди на Земле "гвоздят друг друга изречениями из Библии") от материалистических подходов. Но Вы совершенно правы в том, что почти у всех людей - в том числе и, например, у меня самого, и даже у великого и ужасного Хоцея - увы, в голове бегают полчища тараканов. То есть "Суеверен, пусть самую чуточку, даже и самый просвещённый индивидуум. Если же не суеверен, то многие из таких "самомнящих" под влиянием жизненных невзгод и несчастий приходят в итоге к Богу." Однако для последовательного материалиста эта наша всеобщая слабость ума является только дополнительным стимулом опираться именно на внешний мир, лучше изучать его, помня, что умом мы слабы, что мы так и норовим придумать своим несовершенным, склонным к ошибкам умом какую-нибудь глупость. А вот люди, не очень последовательные в материализме, склонны доверять в первую очередь своему мозгу: "И - генетически - обязан прийти был к какой-то своей определённой позиции. Пропустив всю полученную мной информацию через фильтр не стороннего мозга, а единственно - своего." Уважаемый Дилетант, если Вы замечаете, что все мы, люди, глупы, слабы мозгом ("приходим в итоге к Богу"), то почему же Вы столь безоглядно доверяете достижениям Вашего собственного мозга? Может, прежде чем ему доверять, эти достижения стоило бы проверять - например, путём сравнения с достижениями других, чужих мозгов? В связи с этим, пожалуйста, обратите немного больше внимания на внешний для Вас Мир. Кстати, очень печально встретить на моём материалистическом, то есть экстремально противоавторитетном форуме вот такие слова: "ИСТИНА в таких перепалках родиться не может. Пусть даже спорют друг с другом одни академики и высшие религиозные лица." Уважаемый Дилетант, что это ещё за упомянутые Вами, судя по контексту Ваших слов, кладези истины: "академики и высшие религиозные лица"? Сколько раз Вас можно стыдить за это пресмыкательство перед личными авторитетами? Почитайте же наконец эпиграф моего сайта. Помните: доверять нельзя никому. Даже мне. Даже великому и ужасному, супер-пупер-высокоавторитетному Хоцею. Доверять можно только "чему-то". А именно: практике. То бишь все супер-пупер-высокоавторитетные товарищи - это нули без палочек. Впрочем, я прекрасно понимаю, что написанное мной Вы всё равно не воспримете всерьёз и опять будете искать везде опору то на свой собственный мозг с его предпочтениями, то бишь с родными Вам тараканами, то на разного рода личные авторитеты. Злости надо побольше испытывать при навязывании именно авторитетных точек зрения. Неприязни к авторитетам у Вас, судя по всему, как раз и не хватает. Кстати, немного поругаю себя и похвалю Хоцея. Точнее, применённый им в тексте "Есть ли бог?" подход. Вот я в этой теме по своей тупости и из-за недостаточной опытности предложил обсуждать проблему реальности бога всем желающим. И довольно быстро получил доказательство реальности бога: "Бог - это всё, что угодно, в том числе и глупость, и мусор. Глупость и мусор существуют, следовательно, бог существует." В отличие от меня, тупицы, Хоцей, набившей гораздо больше шишек в подобных спорах, начал свой текст с оговорок, что с религиозными зомби общаться не собирается. А затем целую четверть объёма своего текста посвятил разъяснениям: как устроены понятия и доказательства, какие ошибки в этой сфере уже давно известны и т.д. И только после этого перешёл к разбору собственно идеи бога. Кстати, выполненном всё же недостаточно чётко, поскольку в дальнейшем нашёлся человек, применивший не упоминавшийся Хоцеем демагогический приём для попытки оспорить один из аргументов Хоцея. Вы также написали: ""Нахера этим твоим инопланетянам такие биороботы, которые только жрут, ср...т и пьют "БФ"?" А почему бы и нет? Откуда Вы знаете, ЧТО конкретно думают и чем руководствуются эти инопланетные "изверги"? Даже коих и "литет мента" Вам неведом ни гранью, ни ничтожным штрихом?" Прежде всего, уважаемый Дилетант, старайтесь как можно реже применять в спорах аргументы типа: "А откуда Вы знаете, что кто-то что-то знает или не знает?" Тупую, но несокрушимую отмазку на такие аргументы придумали ещё древние китайцы: "А откуда Вам, уважаемый Дилетант, известно, что мне неизвестно, чем руководствуются инопланетяне?" Ну, а если забыть про дурные и тупые препирательства, то про инопланетян мне очень хорошо известна важнейшая вещь: эти инопланетяне должны быть - по идее - очень разумными. То есть им должен быть присущ минимум дурости. Следовательно, они не будут совершать длительную, многовековую дурость. Дурость всегда имеет рамки. И эти рамки тем Уже (они узкие), чем больше ум. Всё то же самое касается и нашего будущего: наши потомки будут примерно как инопланетяне, то есть и у них тоже будет много ума и возможностей, и мало дурости и препятствий. Следовательно, они смогут дать полную волю своему стремлению к наивысшей эффективности в устройстве окружающей их среды. А значит, бестолковщины типа возлежания на канапе в пустых электрогрёзах - никогда не будет. Даже пятьдесят лет назад советские фантасты Емцев и Парнов смогли придумать идею получше: человек приехал посмотреть на страшных преступников - как мол, они содержатся? И обнаружил, что никакой охраны уже давно нет, поскольку все преступники как прОклятые вкалывают на ближайшем руднике за вечернюю электростимуляцию центров удовольствия.
Дилетант: Составитель пишет: Уважаемый Дилетант, что это ещё за упомянутые Вами, судя по контексту Ваших слов, кладези истины: "академики и высшие религиозные лица"? Сколько раз Вас можно стыдить за это пресмыкательство перед личными авторитетами? Почитайте же наконец эпиграф моего сайта. Сколько раз меня можно стыдить ? Думаю, не нужно нисколько. Будь Вы, уважаемый Составитель, хотя бы и на йоту понаблюдательнее, непременно заметили бы, что никакого, перед всей этой публикой, пресмыкательства.... в моих постах нет и в помине ! Что ли это не я успел уже, здесь, за самое короткое время, обсмеять аж целую гору "авторитетов" ? Начиная с великого Ленина и заканчивая.....да теми же самопровозглашёнными "цветами нации", для которых Россия - "эта страна" ! А речь их и "грамотность" кто пытался копировать ? А равно - и непонимание элементарных вещей ? Даже и "цифр" ? Не говоря уж о "числах" ? ПризнАюсь Вам, телевизор смотреть не могу. Все эти новости....в которых "талантливые" дикторы ненавязчиво поганят русский язык....не забывая при этом путать тонны с килограммами, километры - с метрами, тысячи тонн с тоннами, астрономические единицы со световыми годами ( и даже мегапарсеками )....и так далее, в том же, невообразимо позорном, духе ! Или....на экране - "мыслители". Академики и прочий подобный "бомонд". Дискуссия на такую-то тему. Помимо только что названных речевых "красот", обязательное мычание после каждого слова ! И ладно бы просто мычание....нередко, чуть ли не крик ! Как такое спокойно слушать ? Как и за что "интеллектуалов" таких уважать ? Ещё и ставить их выше себя ! Презрение - и то им награда. А до кучи и омерзение. Приведу лишь вкратце словарь, поясню только бегло силу "интеллекта".... тех, кто оккупировал зомбовизор: - Меня скомпромеНтировали ! - горячо восклицает "народный избранник" с трибуны - И только сегодня я понял об этом ! - Самолёт летел на высоте 10 000 километров - с другого канала, вторит "избраннику" "элитный" "демократический" диктор. - Юпитер располагается от Солнца очень и весьма далеко. 5 световых лет ! - вносит и свою лепту озвучиватель научно-популярной передачи про космос. - Подъём АПЛ "Курск" - занятие крайне тяжёлое. Вес атомохода превышал 24 тонны ! - льёт крокодиловы слёзы "умник" того же пошиба. - 230-миллиметровая скорострельная авиационная пушка существенно усилила ударную мощь российского новейшего истребителя ! - гордится достижениями "этой страны" так называемый военный обозреватель. А уж эти падежи ! Уж эти склонения ! И всякие там заимствованные словечки....сплошь издёвка над родным языком ! Кто эти люди ? Не могущие....ни того ни сего ! Не знающие прописных зачаточных истин ! Не понимающие значение "цифр" ! Не прочитавшие вдумчиво ни единой книги ! И даже не усвоившие орфограммы хотя бы и малом объёме ! А ведь поди ж ты, у каждого такого "мыслителя" за плечами высшее образование. Часто, не одно. Вот только - высшее образование ума не добавляет. Но даёт диплом. И как был человек прирождённым бараном, им же навсегда и останется. Пусть хоть как награждённый, титулованный и самоназначенный умным. Вот так, Уважаемый Составитель, а Вы мне приписываете.... Приводя же в пример академиков и высших религиозных деятелей я всего лишь слегка пытался Вас спровоцировать. И надеялся, что такая моя попытка прозрачно видна из контекста. Академиков уже охарактеризовал. Осталось сказать несколько лестных эпитетов относительно высших батюшек. Поймите, вера моя с этими, "беззаветно-бескорыстными", служителями официального культа не связана и на грамм. Знаю, вижу, чувствую, да и как не чувствовать ! лицемерие, фальшь, порок в каждом их "божеском" слове. А как по-другому-то ? Личики холёные, сытые, глазёшки блудливые, "искренние", животики округлые, пухлые - уж такой аскетизм, уж такие страстотерпцы ! Да ещё и с партбилетом в кармане - тьфу ! ------------------------------------------------------------------ Разум инопланетян....по идее....должен быть ? Никому он ничего не должен. Уверяю Вас.
Составитель: Уважаемый Дилетант, Вы написали мне: "Разум инопланетян....по идее....должен быть ? Никому он ничего не должен. Уверяю Вас." Уверения на меня, увы, вообще не действуют. Объясните лучше: за счёт чего эти якобы лишённые разума существа попали на чужую и далёкую от их родины планету? Неужели опять за счёт "Представьте себе то, никто не знает что" и "Докажите, что неразумные инопланетяне не существуют"?
полная версия страницы