Форум » Тренировки в применении рациональных подходов » Откуда такая уверенность? » Ответить
Откуда такая уверенность?
Дилетант: Составитель пишет: [quote]Разница между двумя этими видами спорта подобна пропасти: о профессиональном боксе знает последний бомж, тяжёлая же атлетика забыта даже отсутствующим (но по идее всезнающим, всеведущим) богом. [/quote] Так уж прямо и отсутствующим? Откуда, вообще, уважаемый Составитель, Вам известно НАВЕРНОЕ о Его непреложном отсутствии? Читая Вашу статью про посткоммунизм, в немалой части соглашаясь с Вами (ибо я примерно так же и думаю), не мог отделаться от назойливой мысли: а душа-то, позвольте, где? Зачем Вы о ней забыли? Начисто исключив, пренебрегнув ею, красочно описывая внутреннее устройство людей лучезарного отдалённого будущего?
Ответов - 104, стр:
1 2 3 All
Дилетант: Уважаемый Составитель, равным образом и на меня не действуют Ваши доказательства. Тенденции....гляньте, что происходит в мире. Разумность высшего порядка, не иначе как ! И чем всё это может закончиться ? Да чем угодно ! И...как я уже писал....всё опять повторится сначала. Электростимуляция центров удовольствий ? Узко, притянуто за уши ! А вот Маркс мыслил значительно шире: военный коммунизм.....телогрейка, лопата каждому коммунисту....а ещё и великий стимул к труду, прямая материальная заинтересованность. То бишь, выполнил норму - заслужил пайку, не выполнил.....вот она, стимуляция ! Дёшево, гениально, сердито. И преступников нет. А откуда им взяться ? При таком бытии и таких "гуманных" порядках ? За счёт чего существа попали на другую планету ? За счёт разума, конечно. Вот только "моральные" качества этого разума могуть быть абсолютно любыми. Это понимал ещё и Уэллс. Оттого, в своей "Войне миров", и не вывел марсиан этакими слезливыми сентиментальными доброхотиками. Что никак не отменяло в марсианах разума. Жёсткого, циничного, целесообразного, без эмоций. Вспомните, как начинается "Война миров", самые первые страницы. Кем земляне были для марсиан, в их представлении ? Даже и сейчас, даже и здесь, на Земле, точно такой же пример мы наблюдаем воочию. Самые высокоразумные существа планеты ( и те, кто за их спиной ), нимало не печалясь, насаждают повсюду свою "демократию". Заметьте, огнём и мечом ! А также и неслыханным ханжеством. Почему же НЛОшники должны быть другими ?
Составитель: Уважаемый Дилетант, Вы написали: "За счёт чего существа попали на другую планету ? За счёт разума, конечно. Вот только "моральные" качества этого разума могуть быть абсолютно любыми. Это понимал ещё и Уэллс. Оттого, в своей "Войне миров", и не вывел марсиан этакими слезливыми сентиментальными доброхотиками. Что никак не отменяло в марсианах разума. Жёсткого, циничного, целесообразного, без эмоций." Я правильно Вас понимаю, уважаемый Дилетант: инопланетяне всё-таки очень разумны (и, значит, Ваша предыдущая реплика "Разум инопланетян....по идее....должен быть ? Никому он ничего не должен." - отменяется), то бишь, обратным образом, они совершают минимум глупостей? Тогда почему они содержат целую планету биороботов, которые не приносят им, инопланетянам, никакой пользы, но зато приносят сплошные хлопоты: инпланетянам нужно неотрывно следить за тем, как биороботы доводят себя до невменяемого состояния при помощи злоупотребления питьевым клеем? Теперь Вы, как я понимаю, выдвинули уже следующую гипотезу: такое бестолковое, невыгодное им самим поведение высокоразумных инопланетян - это не дурость, а следствие их, инопланетян, плохих моральных качеств. То бишь злобы и цинизма. Но ведь дорогостоящее многовековое содержание целой планеты бестолковых биороботов похоже не на акт проявления злобы или цинизма. Акт злобы или цинизма - это массовое убийство ничтожных землян - как у уэллсовских марсиан. Поведение же инопланетян, веками содержащих бестолковых биороботов, больше похоже, напротив, на благотворительность. Может, они у Вас вселенские благотворители?
Дилетант: Уважаемый Составитель, одна и та же перед нами проблема, но какой же различный подход ! "Литет мента" ( иначе говоря, менталитет ) даже и какого-нибудь дикаря ( землянина ! ) с одного из островов Полинезии может до крайности отличаться ( и отличается таки ! ) от менталитета цивилизованного человека. В свою очередь, даже и менталитеты цивилизованных народов разнятся чрезвычайно. Далее - даже и среди представителей одного народа наблюдаются большие отличия от индивидуума к индивидууму. Отсюда - так называемое многообразие мира. В котором как хочешь, так и живи. Середь "разнокалиберной" публики. Коей всяческий атом считает правым только себя, полагает умнее и лучше других... и так далее. Как примирить всех этих людей ? Вот и я говорю - невозможно. У каждого, уважаемый Составитель, своя "сермяжная" правда. И что представляется одному умильным добром, для другого - великое зло. И что-то одному - справедливо, иному - несправедливо до ужаса. Перечень можно продолжать бесконечно. Расскажу Вам байку, точнее, быль, для большей убедительности своих доказательств. Ничего в этой были особенного, но характЕрности не отнять. Значится, положили, как-то, двух заслуженных ветеранов войны в одну больничную палату, видите ли. И что здесь плохого, спросите Вы.... Да ничего абсолютно. Так бы они и лежали себе, полёжывали, предаваясь воспоминаниях о трудных ( реальных или вымышленных ) военных своих судьбинушках. Но....конфликт. В первый же час лежания. Один фронтовик....взял.... да и форточку растяпил зачем-то. А что здесь такого ? Ну, душно ему ! Однако, другой фронтовик сие не приветствовал. Ну, зябко ему ! Ещё и дует, сквозит. Этак и простудиться недолго ! Слово за слово.....взаимные упрёки, взывания к тому и сему, оскорбления.....и вцепились ветераны друг в друга с лютой ненавистью, словно бы каждый из них видел в соседе по палате фашиста. Еле-еле разняли фронтовиков. И расселили по разным палатам. К огромному их удовольствию. И в этом - вся жизнь. Конечно, святоша какой "умудрённый" принялся бы занудно бубнить о главенстве согласия, компромисса....Какого ещё компромисса ? А если и компромисса - ну, как его, конкретно, в приведённом примере достичь ??? Если....и дело здесь даже не в мозге, не в душе, не в сознании-подсознании. А всего - в естестве. То самое тело, бренная оболочка души....у одного ветерана требует ( генетически, приобретённо или ещё как-нибудь ) прохлады и свежего воздуха. А естество другого спорщика - напротив, по тем же самым причинам, нуждается в тепле и неколебимости атмосферы палаты. И даже лёгкий сквозняк несогласному видится страшным ледяным ураганом, а всякие увещевания с намерением уверить его в обратном - по меньшей мере, издёвкой. Ну, и что тут можно поделать ? Форточку наполовину открыть ? Так ведь это не выход. Уважаемый Составитель, я намеренно взял для примера соотечественников, ровесников, уроженцев одного региона, а ещё и людей схожей судьбы. И - такое ! А ну как были бы эти соседи палатные не только выходцами из разных стран, народов и рас, но и носителями не просто неродственных , а глубочайше чуждых культур ? Тогда что ? ---------------------------------------------------------------------------------------- Вот так и подходим мы к пониманию безмерно чуждого нам НЛОшника. А ведь ещё не коснулись многого на Земле - разнообразнейших там садистов, эгоцентристов, эксгибиционистов, "правозащитников"..... Вопреки предубеждениям - часто, они, совсем не глупые люди. Даже, местами, душевные. Вот только уж очень тому же садисту желается кого-нибудь неторопливо помучить, потерзать, покромсать. И ведь сам же садист понимает ( под влиянием воспитания, не внутренних позывов, конечно ), что вожделеть чужой боли, страданий и мук не есть хорошо. Но.....не может с вожделением справиться. Уважаемый Составитель, видите, как всё не просто, теперь ? А Вам бы чего хотелось ? НЛОшник, который в Вашем представлении выглядит забавным зелёным гномиком, весьма напоминающим лягушку средних размеров, очень возможно ( несомненно ) имеет непредсказуемо другую наружность. Вплоть до сгустка высокоорганизованной плазмы. А может, и вовсе инопланетянин - ничто. В возможностях наших знаний, приборов и органов чувств. Как такое существо оценивает привычное нам добро или зло ? Какими алгоритмами мыслит ? Да и мыслит ли ? А если всё-таки мыслит, то какова его конечная цель ? В отношении Земли и землян ? Всякие же нелогичность, кажущееся противоречие здравому смыслу - быть может, и есть здравый смысл ? С одним лишь "незначительным" отличием от здравого смысла нашего - изуродованностью быстролетящим прогрессом ? Вы же, используя земные критерии, выхватываете какие-то крупицы ( микроскопические фазы процесса ) на ничтожном отрезке времени, и Вам, уж конечно, понятна конечная цель НЛОшника ! Да она, весьма вероятно, даже не понятна и ему самомУ ! Дескать, пока..... , а там - посмотрю ! А ( и ещё ) разве не может сей НЛОшник просто скучать ? И проводить долговременные, развлекающие его, эксперименты над безнадёжно отсталой биомассой Земли ? Очень даже и запросто. И несть никакого числа всему остальному, что может инопланетянином двигать ! Нам же остаётся.....только выжидать, как подопытным кроликам. Ибо хотим мы того, не хотим - супротив НЛОшника мы безгранично бессильны. Вообще же, если даже вообразить инопланетянина пусть и внешне похожим на нас, всё равно забывать не годится, что в мире существует далеко не одна, а несчётное множество правд. И каждая - правда.
Составитель: Уважаемый Дилетант, рассказывая мне о якобы полной непознаваемости для нас порывов НЛО-шников, Вы совершаете обычную ошибку: Вы абсолютизируете или по крайней мере пытаетесь чрезмерно раздувать различия описываемых Вами субъектов. Рассказывая мне о ссоре ветеранов, лежавших в больнице, Вы поставили в центр своего рассказа различие в отношениях ветеранов к открытой форточке. И тем самым мимо внимания читателя должны были пройти такие важнейшие для существования двух описанных Вами живых существ параметры, как то, что оба они - живые, что оба они - ветераны, что оба они - жаждут комфорта, что оба они - легли в одну и ту же больницу и т.д. То есть описанные Вами живые существа на самом деле очень похожи, почти единобразны. Единственное, что их различало - это всего лишь отношение к открытой форточке. Всё то же самое касается и всех прочих пунктов Ваших рассуждений: да, мы с НЛО-шниками в чём-то, несомненно, различаемся. Возможно, цветом кожи (Вы же написали, что НЛО-шники - зелёные) и уровнем развития. И ещё, возможно, метаболизмом. Но у нас с НЛО-шниками намного больше общего: мы и они разумны, то бишь склонны избегать дурости, к числу которой относится и использование неэффективных подходов к достижению целей, мы и они рвёмся исследовать этот мир, мы и они хотим вступить в контакт, мы и они имеем судя по всему, социальную структуру самовоспроизводства, мы и они используем орудия и т.д. Ещё раз: со всеми другими исследователями (например, даже с лемовским Солярисом) мы различаемся лишь в мелочах, в ерунде. Но сходны в важнейших, в определяющих их и нашу жизни вещах. Дурости, то бишь, повторяю, использования неэффективных подходов к достижению целей, не совершают не только инопланетяне или люди - её не совершают уже общественные животные типа пчёл или муравьёв, и даже просто клеточные организмы. Ибо дурость наказывается естественным отбором при помощи смерти дурака. Кстати, в каком-то другом своём сообщении Вы нелестно отозвались об умственных способностях учёных, которые в поисках жизни во Вселенной ищут именно "землеподобные" условия во Вселенной. Попробуйте сами найти ошибку в своих рассуждениях. Я понимаю, из чего исходите Вы в своей критике умственных способностях учёных, которые в поисках жизни во Вселенной ищут именно "землеподобные" условия во Вселенной: из того, что жизнь в принципе может иметь и "неземные" формы. Так почему же Ваша, уважаемый Дилетант, критика подходов учёных, - которые в поисках жизни во Вселенной ищут именно "землеподобные" условия во Вселенной - всё-таки несомненно и радикально неверна?
Дилетант: Уважаемый Составитель, давайте уж лучше говорить о чём-то другом. Ибо в этом вопросе мы друг друга не понимаем. Вы постоянно пытаетесь меня уличить в каких-то противоречиях. Я Вас - в известной однобокости мышления. Спор, если его продолжать, не будет иметь конца. Но можно и вернуться к этому спору. Потом. Когда мы досконально обсудим другие вопросы. Если, конечно, у Вас не пропало желание со мной дискутировать.
Составитель: Уважаемый Дилетант, я, конечно, согласен закрыть эту тему - путь хоть и временно. То, что Вы меня не понимаете - меня всё-таки огорчает: ведь Вы вроде бы действительно стремитесь к знаниям. В связи с этим Вашим стремлением и в рамках дополнения моего последнего сообщения Вам напишу напоследок вот о чём. Если Вы стремитесь к знаниям, то тогда Вам очень желательно знать о них, о знаниях, самих, следующее: знания - они в самую-самую первую очередь суть отражение наиболее устойчивых повторяемостей внешнего мира. То есть именно сходств его, внешнего мира, феноменов. Познание - это в первую голову обращение внимания на сходства. А вовсе не на отличия. Отличия, конечно, тоже имеют вес - но в общих рамках познания он ничтожен по сравнению с весом сходств. Именно по этой причине постоянное уделение повышенного внимания различиям ("...в мире существует далеко не одна, а несчётное множество правд...") - это большая и принципиальная ошибка в познавательном подходе.
Дилетант: Уважаемый Составитель, речь шла не о теме. А об одном из вопросов темы. Бесконечно муссируемом. Мы же говорили в этой теме ещё и многом другом. А к знаниям я не стремлюсь. Ибо давно их имею. Самые необходимые. Выверенные собственной логикой и практически изведанные собственной шкурой.
Составитель: Уважаемый Дилетант, в теме "Штангисты в пауэрлифтинге: легенды и реальность" (http://shtanga.forum24.ru/?1-1-0-00000103-000-10001-0) Вы написали: "С грустью взираю на современных подростков. Полная неразвитость, подкрепляемая нежеланием развиваться. И если кто-то из этих подростков всё же занимается чем-то, так и быть ему однобоким всегда ! Хоть однобоким армрестлером, хоть однобоким пауэрлифтером, а то и ещё каким там не менее однобоким ушистом. И чем угодно такое можно назвать, только не всесторонними физическим развитием и закалкой." Страшного в этом ничего нет, пока всё это будет компенсировано успехами медицины. Но вообще всё нормально, всё свидетельствует о скором уходе с исторической сцены членов общества на биологических носителях.
Дилетант: Уважаемый Составитель, описывая марсиан, вторгшихся на беззащитную Землю, Уэллс, очевидно, под внешним обликом этих марсианских агрессоров имел в виду и внешний облик землян. Достаточно отдалённого будущего. Исковерканных неудержимым прогрессом, отбросившим тело, как дикий архаизм, и ужавшим марсианина ( будущего земного человека ) до огромной головы со слюнявым дрожащим ртом и пучками, прямо из головы растущими, щупалец. Средство передвижения - а что может быть совершеннее колоссального боевого треножника ? Да ещё и вооружённого по самое некуда ? В процессе же дальнейшей эволюции, пучки, постепенно становящихся лишними, щупалец обязаны отмереть и отсохнуть. И останется одна голова ( ещё и больше, и умнее прежней ), являющаяся уже и просто неотделимой неотъемлемой частью боевого треножника. Вот такой исполинский киборг. Без намёка на какие-либо эмоции, средоточие холодного необъятного разума. Только глянет такая голова циклопическая на заложенные в дальних уголках сознания очертания-образы доисторических пращуров - и недоумению головы нет же никакого предела ! Зачем ? Для чего из крохотной головёнки предка таращится уродливый отросток огромный, голову нецелесообразно отягощающий - смысл ? Нет смысла ! Какие-то пищеварительный тракт, мышцы, да ещё и добровольные их развиватели - спортсмены, стероиды кушали, стремясь куда-то, всё быстрее, сильнее и выше - десятижды ни малейшего смысла ! А это кто ? Штангист ? Поднимал с земли 250 килограммов ?! И хоть давно уже из головы повыветривались последние чувства-эмоции, всё же одно откуда-то всплыло - злорадство. А также и приятное ощущение безграничного превосходства над всяческой первобытной ничтожностью. С этими мыслями, голова протягивает 50-метровую железную руку, подхватывает с земли 1000-тонную глыбу и, не скрипнув ни единым сверхпрочным суставом, подносит к немигающим блюдцеобразным глазам. Вертит изучающе глыбу в руке и, не найдя в этой глыбе ничего интересного, брезгливо швыряет её могучим броском за пламенеющий горизонт отдалённого будущего. Вот так ! И, привычно обозрев показания вживлённых в мозг приборов и датчиков ( атомная батарейка - заряда остаётся на 70 лет, температура микрореактора - норма, ремонт важнейших систем - пока ещё преждевременен, оружие - готовность номер три, боекомплект - на положенном месте и в полном составе ....а это что ?! последняя 20-граммовая порция высокобелковой питательной массы была усвоена мозгом неделю назад....срочно !!!! ), и, внезапно встревоженная, голова, 100-метровыми размашистыми шагами, заполошно ковыляет по направлению к пункту всепланетной раздачи. По пути шевеля извилинами с немыслимой скоростью в пяток триллионов гениальных мыслей в секунду, что уж на этот-то раз никак не допустит она прежней глупейшей промашки и выпросит у собрата-кладовщика ажно сотню, сверх положенной нормы, добавочных питательных порций, что должно неизбежно повысить автономность сообразительной головы как минимум на пару творческих дополнительных лет. Таким и было, в моих представлениях, это самое отдалённое будущее, пока, уважаемый Составитель не прочитал я Вашу глубокомысленную статью-предвидение. В чём-то и сходную с моими прозрениями, за исключением размеров счастливых обитателей будущих непостижимых миров. Настолько роботизированных, что не нуждающихся даже и в биологическом мозге.
Составитель: Уважаемый Дилетант, спасибо Вам за упоминание моего "предвидения". В расчёте на остальных форумчан процитирую некоторую часть своих "предвидений" (см. "Чем вызван кризис научной фантастики?" и "Terra Udobia"). "Когда научные фантасты описывают детали воплощения в жизнь идеи киборгизации, то есть слияния биологического человека с небиологической машиной, дело почти всегда ограничивается помещением нетронутого прогрессом человеческого мозга в машинное или в частично машинное нутро (для примера сошлюсь на рассказ всё того же Кира Булычёва "О некрасивом биоформе" и на известные американские фильмы про Робокопа). В произведении всего лишь одного фантаста я встретил принципиально, радикально иное сочетание человеческого и машинного компонентов: герой произведения влюбился в девушку, у которой из-за дефекта в генетическом аппарате отсутствовал мозг, и потому в голову был вживлён компьютер, специально ограниченный по своим возможностям до среднечеловеческого уровня. Примерно таким и будет реальный, а не высосанный из пальца путь киборгизации. Я имею в виду следующее: люди с ограниченными по тем или иным причинам умственными способностями самыми первыми преодолеют своё неприятие соединения с компонентами вычислительных машин и не испугаются вживить себе, подключить к своему мозгу усилители интеллекта, расширители памяти, корректоры эмоционального фона деятельности, умножители исследовательского инстинкта, модификаторы социальности, стабилизаторы потребностей и т.д. А уже вслед за инвалидами к такой реальной киборгизации потянутся и те люди, которые до поры до времени будут считаться нормальными, полноценными. Процесс киборгизации закончится, понятно, тем, что выявится фактическая ненужность органической части членов общества. Те члены общества, которые не побрезгуют превратиться в машины, останутся на острие развития событий, продолжат заниматься и исследованиями Мира, и управлением обществом. Тот же, кто захочет остаться участником ролевой игры "люди из органики", вынужден будет наблюдать за событиями в обществе и в остальном Мире со стороны, мало что в этих событиях понимая." "Соответственно, люди как биологические образования почти исчезнут. Сие произойдёт, разумеется, вовсе не из-за того, что людей уничтожат вышедшие из-под их контроля и восставшие против нещадной эксплуатации машины. Нет, люди исчезнут как биологический вид, просто превратившись в машины. Причём превратившись именно по собственному желанию — желанию не болеть, не стареть, не терять времени на сон, быть максимально неуничтожимыми, участвовать в сверхдолгих акциях типа дальних полётов по космосу, увеличить свои интеллект, силу, выносливость, быстроту, альтруизм, интерес к решению сложных проблем, способность безнаказанно получать максимум удовольствия и т.д. Первое время всего этого люди станут добиваться, конечно, уже давно известными путями — применением генной инженерии и киборгизации. Но затем нуклео-протеиновая основа людей, скорее всего, будет заменена чем-нибудь более совершенным. Все эти события, несомненно, будут сопровождаться какими-то социальными конфликтами: консерваторы достаточно долго будут всячески мешать прогрессу, но в конце концов самые упёртые консерваторы просто вымрут. Впрочем, может оказаться и так, что люди станут машинами в значительной мере незаметно, постепенно. То есть люди превратятся в машины таким образом, что сперва будут сделаны некие мелкие, не привлекающие особого внимания изменения, а потом окажется, что точка невозврата уже давно пройдена. Конечно, переход к машинному существованию произойдёт в мире людей не одновременно. Одни районы нашей планеты — более прогрессивные — станут машинными раньше, другие же районы, более отсталые — станут машинными позже. На этой почве, возможно, тоже будут происходить конфликты. Но только, понятно, не в таких формах, какие практически всегда описывает искусство, являющееся феноменом насквозь антропоморфным, то есть непременно идеализирующим людей и демонизирующим машины. На самом деле всё будет обстоять как раз противоположным образом: хорошие, добрые машины должны будут в итоге остановить, укротить плохих, диковатых, не в меру консервативных, затевающих всевозможные конфликты людей. Ещё раз: люди уступят машинам место под солнцем вовсе не по тем причинам, которые приводятся в традиционно ксенофобных художественных произведениях. Кстати, данную ксенофобию людей по отношению к машинам лучше не провоцировать — ибо она может в какой-то мере затормозить прогресс. Поэтому произведения, подобные фильмам про Терминатора или Матрицу, возможно, будет смысл на некоторое время запретить — как в своём роде "расистские", неполиткорректные, провоцирующие вражду между людьми и их потомками (или будущими воплощениями) — машинами." "Вообще, раздельность и мобильность существования членов общества предъявит к их устройству следующие требования: у них должны быть, во-первых, небольшой внутренний компьютер как средство срочного управления, во-вторых, органы чувств типа зрения или радиолокации, в-третьих, органы для обмена информацией (то есть в членов общества будет встроено что-нибудь вроде радиостанций и радиоприёмников), с помощью которых, в частности, небольшой внутренний компьютер сможет при надобности связываться с большими стационарными хранилищем информации и усилителем её обработки, в-четвёртых, накопитель небольшого количества энергии (аккумулятор), в-пятых, несколько энергоразъёмов для подключения к разным важным для существования устройствам и, в-шестых, относительно слабые манипуляторы для небольших перемещений, пролезаний — например, в рабочую или в транспортную оболочки." "Если бы инопланетяне существовали, то, прилетев на Землю будущего, они, возможно, увидели бы такую картину. На большей части планеты обнаруживается девственная природа, а кое-где даже резвятся восстановленные животные с чёрных страниц "Красной книги" — типа тарпанов, туров, додо, странствующих голубей или птиц моа. В разных цивилизационных условиях — от вигвамов куперовских индейцев до построек начала XXII века — живут относительно малочисленные люди. Все они, понятно, жутко идейные, упёртые в своём нежелании перековываться в машины: это так называемые "идейцы". С данными людьми постоянно происходят разные "волшебные" вещи: у них мгновенно заживают случайные раны от поливания их "живой" водой; они практически бессмертны; неведомые силы, если идейцы достаточно усердно возносят свои просьбы, иногда "чудесным образом" снабжают их сверхнормативными орудиями (эти нетрадиционные орудия приносят, допустим, огнедышащие драконы или златовласые русалки — которые на самом деле суть продукты завода № 420/012), а обычные, положенные идейцам по традиции орудия появляются "из ничего", "вырастают" в определённых строениях. И одновременно в экваториальных районах планеты без чьего-либо с виду вмешательства работают описанные Артуром Кларком космические лифты, в безжизненных местностях как бы сами собой действуют всевозможные масштабные научно-исследовательские установки и т.д. Когда инопланетяне спрашивают идейцев — а почему, мол, кругом происходят внешне самопроизвольные вещи, — то идейцы отвечают, что они и сами ничего толком не знают. Но хорошо помнят, что раньше на Земле существовали машины, которые постоянно проводили какие-то реформы своих стандартов — как правило, в сторону уменьшения всех элементов их мира. И в конце концов эти машины просто исчезли из виду. Поэтому теперь машины если и можно воспринимать, то только как некое "умное вещество". Единственное, в чём идейцы сейчас уверены, так это в том, что машины, превратившиеся в "умное вещество", кишат почти повсюду. Параллельно своим делам это "умное вещество" постоянно заботится и об идейцах. В итоге инопланетяне выясняют, что идейцы, сами того не подозревая, живут в созданном машинами музее и работают там, как крокодил Гена, экспонатами: иногда для желающих из числа машин, "отдыхающих" в рамках технологических перерывов, устраиваются экскурсии по идейским резервациям. Эти экскурсии вследствие их микроскопичности люди, понятное дело, даже не замечают. А вообще с идейцами более-менее постоянно работают роботы-кураторы — при помощи органов, имеющих вид обычных людей. Время от времени кто-нибудь из идейцев — чаще всего, конечно, из недавно родившихся и наиболее умственно развитых — приходит к мысли, что, пожалуй, хватит прозябать в примитивизме как цыгану или австралийскому аборигену рядом с высокоразвитой цивилизацией, что, пожалуй, неплохо было бы влиться в число более продвинутых субъектов. Распознавшие это желание машины вступают с человеком в личный контакт и предоставляют ему возможность подключиться для пробы к их миру. Мир этот оказывается наполненным пониманием почти всего на свете, феерическим оптимизмом, радостью от постоянно происходящих побед, ощущениями поддержки массы друзей и пр. И в итоге человек, как правило, навсегда исчезает для своих шибко идейных соплеменников."
Дилетант: Уважаемый Составитель, Ваше предвидение красиво, но всё же спорно. Не учитываются Бог и душа. Да и "закулисье", которое неизвестно чего добивается. Ваши прогнозы, безусловно хороши, исходя из идеального, основываясь на чётко прослеживаемых тенденциях развития современного общества. Но может устроиться всё абсолютно совершенно не так. Один из бесчисленных вариантов такой - под воздействием насланных или даже естественных злодейских природных сил, на Землю обрушивается наводнение. Ноев ковчег ? Пусть так. Правда, немного не библейский, а ближе к реальности. Даже и при самых благоприятных условиях - если запихнуть в этот ковчег лучшие умы планеты - восстановление ( после того, как вода отхлынет ) до сейчашнего уровня - займёт века ! В случае же спасения, скажем, нескольких тысяч слезливых домохозяек, уверенных, что французские булки растут на деревьях, а ещё и нескольких тысяч клерков, не умеющих отличить простейшую гайку от столь же простого болта - цивилизация двинется заново. Практически с самых азов. Каменный век ! Особенно, если вся эта братия высадится не на бывших цивилизованных землях, а на, вновь поднявшемся из морских пучин, участке океанского дна. На что способна эта орава людей ? Ни на что, если честно. И пусть в их головах заложены образы мобильных телефонов, автомобилей, компьютеров, электроприборов и прочих самолётов-фабрик-кораблей и заводов - толку-то с этого что ? Конечно, сможет такая орава изготовить иголку из кости рыбьей - но стальную иголку как изготовить ? И если, вместе с оравой, не спасётся техническая литература, пусть в малом объёме - обеспечен каменный век ! Каждый "вундеркинд" из этой оравы прекрасно помнит, как выглядит, например, самолёт - ну и что ? А как его сделать, начиная уже и с крохотной заклёпки или шурупа - никто не имеет никакого понятия ! Миллионы неразрешимых вопросов - так и останутся неразрешимыми впредь. Пока Бог не озарит чью-либо глупую голову искрой хотя бы таланта. Сменилось поколение, подрастают новые люди. Которые даже и самолёта сами не видели. А знают о нём лишь из туманных рассказов родителей. Вот так всегда и рождались легенды. В прежних античных ( и много раньше ) веках. То есть предшествующая цивилизация, вне всяких сомнений, имела место. Но спаслись в ковчеге не пифагоры с сократами-архимедами, а только обывательская никчёмная накипь. И развитие такого общества до нашего уровня может потребовать тысяч, а то и десятков тысяч лет. В принципе, возможно и полное недостижение. Даже и уровня, хоть малость отличного от изначально "каменновековОго". Вон, чукотский народ...или ещё какой примерно такой же....так бы и жили они в каменном веке хоть сто миллионов лет ! Но их - открыли. Цивилизовали, к "огненной воде" пристрастили, почётных и нечётных академиков насадили указом - но случись чего с их открывшей цивилизацией, и чукчи преспокойно забудут и приобретённые "великие знания", и рецепты приготовления злодейского зелья....а почётно-нечётные академики снова превратятся в шаманов. И да будет так - на многие миллионы грядущих лет ! И впрямь - чукче по государству скучать не имеется никакого резона. Ему и в первобытной яранге неплохо ! Покушал сытно и, не снимая лыж.....лепота, да и только ! Чего ещё надо-то ?!
Составитель: Уважаемый Дилетант, Вы написали: "Ваши прогнозы, безусловно хороши, исходя из идеального, основываясь на чётко прослеживаемых тенденциях развития современного общества. Но может устроиться всё абсолютно совершенно не так. Один из бесчисленных вариантов такой - под воздействием насланных или даже естественных злодейских природных сил, на Землю обрушивается наводнение. Ноев ковчег ? Пусть так. Правда, немного не библейский, а ближе к реальности. Даже и при самых благоприятных условиях - если запихнуть в этот ковчег лучшие умы планеты - восстановление ( после того, как вода отхлынет ) до сейчашнего уровня - займёт века ! В случае же спасения, скажем, нескольких тысяч слезливых домохозяек, уверенных, что французские булки растут на деревьях, а ещё и нескольких тысяч клерков, не умеющих отличить простейшую гайку от столь же простого болта - цивилизация двинется заново. Практически с самых азов. Каменный век ! Особенно, если вся эта братия высадится не на бывших цивилизованных землях, а на, вновь поднявшемся из морских пучин, участке океанского дна." На какую высоту должна подняться вода при таком супернаводнении? На километр, на два? Но десятки миллионов людей живут на Земле на высоте более двух километров. А выше четырёх километров сейчас живёт во вполне цивилизованных условиях, как минимум, миллион человек. Даже выше пяти километров ста метров (высота библейского потопа составляла около пяти километров, поскольку ковчего Ноя причалил к вершине Большого Арарата - 5.137 м) живёт около 30.000 человек (Ла-Ринконада, Перу, 5.100 м). http://venividi.ru/node/26862 Им с их нетронутой потопом инфраструктурой нужно будет скатываться в каменный век просто за компанию с остальным человечеством? Типа "все побежали, и я побежал"?
Дилетант: Уважаемый Составитель, не суть важно, какие конкретно катаклизмы могут произойти. Важен принцип - каким-то чудом, прихотью случая, на Земле остаются жить несколько тысяч человек. Из них - ни одного учёного, ни одного мало-мальски практического специалиста, и никого из мастеров хоть что-то делать руками. Оторванные от практической деятельности современные клерки-домохозяйки, никогда не развивавшие мозги той же научно-популярной литературой. Мыльно-оперные романы, заумные детективы, а также просмотренные боевики и слезоточивые мелодрамы, которыми под завязку заполнены мозги этих "последних на Земле людей", разумеется в расчёт не берём. И все они ( эти люди ) не какие-то динозавры, которых на планете днём с огнём не сыскать, а представители цивилизованных народов, всё настойчивее погружающихся ( вместе со своими народами ) в пучину "демократической" роскоши, ничегонеделанья, полнейшей запрограммированности, а также разрастающейся лености мозга. Между прочим, сие неопровержимо следует не из чьих-то - именно из Ваших произведений. Сюда бы можно приложить и рассуждения Михаила Веллера, книга "Кассандра", глава "Гибель Европы" - разложено всё по полочкам. И ни с чем невозможно поспорить. Ибо так оно всё и есть. И не иначе даже на грамм. Теперь, дополнительным условиям к моей задаче, поставим врождённую безыдейность, безынициативность, инертность, ( средне- и ниже среднего- умность ) каждого члена последнего земного народца. И сразу имеем невозможность прогресса в течение нескольких сотен лет. Правда, выскребя из мозгов подчистую некоторые познания и образы когда-либо виденного, такие люди устроили бы свою жизнь несколько выше развитием, чем какие-нибудь первобытные предки, но достигнутый уровень мог бы преспокойно не повышаться тысячелетиями. Даже и невзирая на то, что инертные и скудоумные сами по себе члены такого сообщества всё же не свалились откуда-то, с нуля испечёнными именно так, а содержат в чреслах своих неразрывную генетическую связь с бесчисленными поколениями предков, а с нею - потенциальную заложенность самых необходимых качеств, вплоть до тяги к изобретательству. Ибо причина в том, что рассматриваемое сообщество, пусть и неизбежно организованное в некое подобие государства - вот только управлять таким государством можно совершенно по-разному. Жесточайшая тирания или какая-нибудь инквизиция, в принципе, способны миллионами лет не допускать развития общества сверх каких-то допустимых пределов. Изобретатель неугомонный, на наши головы, появился внезапно - к ногтю изобретателя ! И сразу убиваем нескольких зайцев - изобретатель упокоился с миром, да и другим неповадно ! Нечего идиллию нарушать ! Если же отбросить такой сценарий, то даже и в лучшем случае, отдалённые потомки "последних людей" смогли бы достигнуть нашего сейчашнего уровня лишь через тысячи лет. А если сюда прибавить ещё и бедность полезными ископаемыми, доступного последним людям, региона планеты - ещё и намного долее.
Составитель: Уважаемый Дилетант, Вы написали: "...не суть важно, какие конкретно катаклизмы могут произойти. Важен принцип - каким-то чудом, прихотью случая, на Земле остаются жить несколько тысяч человек. Из них - ни одного учёного, ни одного мало-мальски практического специалиста, и никого из мастеров хоть что-то делать руками. Оторванные от практической деятельности современные клерки-домохозяйки, никогда не развивавшие мозги той же научно-популярной литературой. Мыльно-оперные романы, заумные детективы, а также просмотренные боевики и слезоточивые мелодрамы, которыми под завязку заполнены мозги этих "последних на Земле людей", разумеется в расчёт не берём. И все они ( эти люди ) не какие-то динозавры, которых на планете днём с огнём не сыскать, а представители цивилизованных народов, всё настойчивее погружающихся ( вместе со своими народами ) в пучину "демократической" роскоши, ничегонеделанья, полнейшей запрограммированности, а также разрастающейся лености мозга. Между прочим, сие неопровержимо следует не из чьих-то - именно из Ваших произведений. Сюда бы можно приложить и рассуждения Михаила Веллера, книга "Кассандра", глава "Гибель Европы" - разложено всё по полочкам. И ни с чем невозможно поспорить. Ибо так оно всё и есть. И не иначе даже на грамм." В моих произведениях (да и в самой реальности) погружение "в пучину "демократической" роскоши, ничегонеделанья, полнейшей запрограммированности, а также разрастающейся лености мозга" обусловливается, оправдывается и с лихвой компенсируется лавинообразно нарастающей поддержкой людей со сторону стремительно совершенствующихся орудий. Но в Вашей страшилке эти заполонившие уже всю нашу планету достаточно прочные орудия куда-то полностью исчезнут, а останутся одни лишь "изнеженные" люди. Кроме того, даже если исчезнут орудия, то всё равно должно будет остаться довольно много разного рода неизнеженных психов - типа альпинистов, экстремалов, спортсменов-стайеров и т.д. - хотя бы сотня-другая человек. Которые, если их не укокошат сами же изнеженные, наверняка смогут трудолюбиво, прилежно и выносливо - типа как английские колонисты в Австралии - заняться восстановлением прежней жизни. Быстро это сделать действительно не получится, но займёт сие вовсе не тысячелетия - ведь возвращаться к прежним результатам всегда намного легче, чем достигать этих результатов с нуля.
Дилетант: Уважаемый Составитель, Вы пишете: В моих произведениях (да и в самой реальности) погружение "в пучину "демократической" роскоши, ничегонеделанья, полнейшей запрограммированности, а также разрастающейся лености мозга" обусловливается, оправдывается и с лихвой компенсируется лавинообразно нарастающей поддержкой людей со сторону стремительно совершенствующихся орудий. С лихвой компенсируется ? Лавинообразно нарастающей поддержкой ? Вот за это, я думаю, и воспоследует Божия кара. Также Вы пишете: Но в Вашей страшилке эти заполонившие уже всю нашу планету достаточно прочные орудия куда-то полностью исчезнут, а останутся одни лишь "изнеженные" люди. Вообще-то, изначально я рассматривал "высадку" спасшихся, не самых лучших людей, на вздыбленном со дна океана участке морского дна. Где орудий не может быть даже на смех. Если же оставить спасшихся на участке обжитой земли, даже и в мегаполисе - орудий будет, конечно, немало. Ножи, топоры, ружья с патронами, ломы, лопаты, пилы и так далее. А вот вся, с Вашего позволения, техника намертво встанет. Лишённая бензина и электричества. А как "добыть" новый бензин ? И пусть уцелевшую электростанцию как запустить ? Вы знаете ? А я нет. И так далее. Бессчётно в том же духе. Возьмите любого современного вьюношу. Прекрасно управляющегося с мобильником и с компьютером. Но лиши его этих вещей и заставь его создать самому эти вещи - как Вы думаете, за 100 миллионов лет с задачей управится он ? Даже и имея разобранные вдрызг мобильник или компьютер перед своими глазами ? Вот так и будут осколки прежней цивилизации постепенно зарастать травой. Ржаветь, разваливаться, приходить в негодность. И - технологии. Если научная литература исчезнет....человечеству потребуется почти такой же длиннейший путь, чтобы добраться до теперешнего уровня. И то при условии, что правители новых времён не будут препятствовать этому. Так что....Ваша идиллия вполне может так и остаться только идиллией. А ведь я привёл только один из множества возможных сценариев. И если реален Ваш сценарий, то почему не реальны другие сценарии ? Вплоть до....этак врезается в Землю огромное небесное тело. Скажем, поперечником в 100 километров. Как Вы сами уже догадались, страхолюдной массой примерно в 3 на 10 в 15-ой степени ( 3 тысячи триллионов ) тонн ! И - эх и долго, после этого, Земле пребывать абсолютно не только безлюдной, но и вовсе безжизненной, и потребуется целая эра, чтобы....а Вы говорите. --------------------------------------------- Родиться альпинистом, экстремалом или стайером совершенно не значит быть ещё и предприимчивым, прилежным и выносливым в чём-то другом, кроме бега, сумасбродства и взбираний на высокие горы. Кроме того, условие задачи диктует - таких людей поначалу не будет. И могут они появиться только в следующих поколениях. И не обязательно скоро.
Составитель: Уважаемый Дилетант, в уже заранее сильно оторванном от цивилизации городке Ла-Ринконада (Перу, 5.100 м) с населением 30.000 человек наверняка есть и техническая библиотека, и пара-тройка слесарных мастерских, и запас технических материалов и инструментов, и ветровая и солнечная электростанции, и мощный дизель-генератор с полугодовым запасом топлива. Так что люди при Вашем супернаводнении останутся не только с мобильниками и с ноутбуками. Кроме того, насколько вообще велика вероятность, что Ваша катастрофа произойдёт в ближайшие сто-двести лет? Вот уже 4.000 лет ничего страшного на Земле не происходит, а человечество с каждым годом делается всё сильнее и непотопляемее.
Дилетант: Уважаемый Составитель, крайне легко придумать сценарий, исключающий какую угодно "помощь" новой цивилизации со стороны цивилизации прежней. Поднявшийся клочок дна океана Вами отвергнут, но это не значит, что ничего другого, и ещё более страшного, представить нельзя. Но даже и городок Ла-Ринконада застыл бы в развитии на многие тысячи лет. Пусть и не на совсем первобытном уровне. Вероятность катастрофы ? Ничего страшного уже 4 000 лет ? Да в любой момент ! Хоть что угодно ! Чему и названия пока не придумано. А самодовольство человека ( человечества ) ещё Уэллс заприметил. Потому и написал роман-предостережение, "Войну миров". Как это там начинается книга ? Копошится человечество, погрязшее в своих великих делах и мелких делишках. Даже и не догадываясь, что его давно, словно ничтожную амёбу под микроскопом, с расстояния многих десятков миллионов миль....лучше уж передать слово самому Уэллсу: Никто не поверил бы в последние годы девятнадцатого столетия, что за всем происходящим на Земле зорко и внимательно следят существа более развитые, чем человек, хотя такие же смертные, как и он; что в то время, как люди занимались своими делами, их исследовали и изучали, может быть, так же тщательно, как человек в микроскоп изучает эфемерных тварей, кишащих и размножающихся в капле воды. С бесконечным самодовольством сновали люди по всему земному шару, занятые своими делишками, уверенные в своей власти над материей. Возможно, что инфузория под микроскопом ведет себя так же. Никому не приходило в голову, что более старые миры вселенной - источник опасности для человеческого рода; самая мысль о какой-либо жизни на них казалась недопустимой и невероятной. Забавно вспомнить некоторые общепринятые в те дни взгляды. Самое большее, допускалось, что на Марсе живут другие люди, вероятно, менее развитые, чем мы, но, во всяком случае, готовые дружески встретить нас как гостей, несущих им просвещение. А между тем через бездну пространства на Землю смотрели глазами, полными зависти, существа с высокоразвитым, холодным, бесчувственным интеллектом, превосходящие нас настолько, насколько мы превосходим вымерших животных, и медленно, но верно вырабатывали свои враждебные нам планы. На заре двадцатого века наши иллюзии были разрушены. А что будет, если Солнце, завтра, озарится небывалой, с колоссальным выбросом энергии, вспышкой ? Без всякого, заметьте, предупреждения ! И многая, многая прочая. Внезапно, уничтожительно, в атомы.
Составитель: Уважаемый Дилетант, как я понимаю, в качестве доказательства реальности предвещаемых в Ваших текстах катастроф Вы привели цитату из фантастического романа. Посмотрите: не найдётся ли каких-нибудь подтверждающих Вашу точку зрения материалов ещё и в русских народных сказках про Бабу Ягу или про Змея Горыныча?
Дилетант: Уважаемый Составитель, а если воображение подключить ? Чем, в принципе, отличается прозрение Уэллса от Ваших научных предвидений ? Ничем. Одинаково возможно и то и другое. И в этом как раз и должен заключаться научный подход. Не отрицать ничего, не имея права на отрицание, и безоговорочно не утверждать ничего, не имея того же права на утверждение. Что ли Вас история не научила совсем ничему ? Это сколько же было в этой истории самых разнообразнейших авторитетов, которые посвятили жизнь доказыванию, что то или иное невозможно ни при каких обстоятельствах ! Ныне они осмеяны. И их имена втоптаны в грязь. Не забывайте к тому же, что сказанное относится не только к истории прошлого. Ещё и к истории настоящего. А равно - к истории будущего. И в этом - одна из причин консерватизма в науке. К примеру, некий маститый учёный что-то такое-этакое обосновал, оказался увешанным наградами, званиями, премиями. Все ему поклоняются. И имя его возведено в непогрешимый разряд небожителей. И вдруг, какой-то там ничтожный молодой талантишкО выскакивает откуда-то, как чёртик из табакерки, и разом, до крайности непочтительно, опровергает воздвигнутые небожителем истины, аксиомы на все оставшиеся времена. Ну, и что небожителю делать ? Он уже и сам, в глубине души, осознаёт справедливость опровержений талантишки ! Но признать это - ну, уж нет ! Топить талантишку, всеми возможными средствами ! Растоптать, скомпрометировать, объявить сумасшедшим. Или Вам, уважаемый Составитель, почему-то кажется, что так никогда не бывает ? ----------------------------------------------------------------------- Вон, теорию относительности главного небожителя Эйнштейна зачем-то возвели в абсолют. Единожды сказано Эйнштейном - значит, и быть тому так ! До скончания обозримых и даже необозримых времён. А ведь теория эта давно устарела. Так же, как и теория Дарвина. И, несомненно, имеется великое множество наработок, новейших взглядов и доказательств по крайней мере ошибочности обеих этих теорий. Но это - для "тех, кому надо". А вот для тех, кому совершенно не надо ( для быдла ) эти теории так и остаются.... и останутся ! истинными. Пока не воспоследует чей-то высочайший указ - с лживых ( ложных ) теорий статус неприкосновенности снять, разгромить, раздавить, осмеять.
Составитель: Уважаемый Дилетант, Вы написали: "Уважаемый Составитель, а если воображение подключить ? Чем, в принципе, отличается прозрение Уэллса от Ваших научных предвидений ? Ничем. Одинаково возможно и то и другое. И в этом как раз и должен заключаться научный подход. Не отрицать ничего, не имея права на отрицание, и безоговорочно не утверждать ничего, не имея того же права на утверждение. Что ли Вас история не научила совсем ничему ? Это сколько же было в этой истории самых разнообразнейших авторитетов, которые посвятили жизнь доказыванию, что то или иное невозможно ни при каких обстоятельствах ! Ныне они осмеяны. И их имена втоптаны в грязь." У Вас, увы, искажённые представления и о науке вообще ("Чем, в принципе, отличается прозрение Уэллса от Ваших научных предвидений? Ничем. Одинаково возможно и то и другое."), и о теории вероятности. Высосанная из пальца выдумка не может быть столь же возможной, то есть вероятной, как научное предвидение. Это, конечно, общее место, то есть очевидная вещь, но я Вам её объясню. Из Ваших слов следует, что наука тесно связана с подключением безудержного фантазирования и на этом основании ничуть не отличается от тех же сказок про Бабу Ягве. В расположенных выше сообщениях я уже рекомендовал Вам обратить внимание на то, что наука отличается от всевозможной ненауки тем, что самое первоочередное внимание обращает именно на устойчивые повторямости в этом Мире. То бишь наука охотится за сходным, за общим, за мозолящим (при правильном подходе) глаза. Но Баба Ягве никому не мозолит глаза. Потому что её вообще нет. Равно как и прочих оторванных от реальности выдумок. Типа уэллсовских марсиан. Ибо Марс необитаем. Научная выдумка - это совсем не беспочвеная фантазия. Фантазия учёного заключается в отрыве вовсе не от реальности, а от психологической инерции, от всеобщих предрассудков, от неточностей имеющейся на данный момент картины Мира. Учёный выдумывает логические, непротиворечивые продолжения уже имеющихся хорошо проверенных моделей действительности. А не выковыривает из носа сказки. Вот Вы написали: "И вдруг, какой-то там ничтожный молодой талантишкО выскакивает откуда-то, как чёртик из табакерки, и разом, до крайности непочтительно, опровергает воздвигнутые небожителем истины, аксиомы на все оставшиеся времена." Уважаемый Дилетант, у Вас крайне искажённое - скорее всего, чтением или лицезрением по ящику разного рода бульварщины для оболванивания обывателей - представление о науке, о её развитии. В науке никогда не бывает такого, чтобы твёрдо установленный закон кто-то вдруг отменил, заменил на принципиально новый. Если такое случается, то, значит, данное происшествие было не с наукой, а с ненаукой ещё, с донаукой. Растиражированные байки про то, что Эйнштейн отменил достижения Ньютона - это чушь собачья. Четыре закона Ньютона как стояли незыблемо, так и продолжат стоять во веки веков. Эйнштейн отменил вовсе не законы Ньютона, а предположения Ньютона о некоторых аспектах устройства Мира. По этому поводу между Ньютоном и Лейбницем остался незаконченный спор. В связи с бОльшим вкладом Ньютона в механику физики, не имея возможности досконально разобраться в проблеме, до поры до времени придерживались стороны Ньютона. То бишь его точки зрения на дальнодействие, на мгновенность действия, на одновременность событий и т.д. Да, физики - это в основном обычные люди, которые не могут избавиться от остатков нематериализма, от преклонения перед авторитетами. К тому же, у точки зрения, противоположной представлениям Ньютона, до опыта Майкельсона не было практических подтверждений. А откуда у Вас сведения, что "теория Эйнтейна давно устарела"? Какой авторитет Вам это поведал? Тот же вопрос у меня и относительно Ваших слов по поводу теории Дарвина.
Дилетант: Уважаемый Составитель, Вы написали: Но Баба Ягве никому не мозолит глаза. Потому что её вообще нет. Равно как и прочих оторванных от реальности выдумок. Типа уэллсовских марсиан. Ибо Марс необитаем. Дело не в Марсе. Который, может быть, даже и обитаем. Ибо никто пока не доказал обратного. Дело в самОй возможности таких "оторванных от" чьей-то "реальности выдумок". Кстати, обожаемая Вами наука никогда не осмелится этого отрицать. Ибо сама же она и "придумала" это. Что, скажите, знал бы простой обыватель о множественности миров, о бесконечной и вечной Вселенной и о том, что эта Вселенная заселена не только людьми. А, несомненно, и неизмеримо более развитыми, чем мы, существами. Которые - а кто поручиться может, ЧТО конкретно у них на уме ? Если любой учёный удосужится оглянуться вокруг, навряд ли предположит, что исключительно и только хорошее. Вы рекомендуете: В расположенных выше сообщениях я уже рекомендовал Вам обратить внимание на то, что наука отличается от всевозможной ненауки тем, что самое первоочередное внимание обращает именно на устойчивые повторямости в этом Мире. То бишь наука охотится за сходным, за общим, за мозолящим (при правильном подходе) глаза. Устойчивые повторяемости ? Правильно. Но когда происходит и встречается доселе ни разу не повторявшееся - наука обзывает это феноменом. И временно затихает. Ожидая повторяемости необъяснённого. Вы уличаете: у Вас крайне искажённое - скорее всего, чтением или лицезрением по ящику разного рода бульварщины для оболванивания обывателей - представление о науке, о её развитии. Уж такой я наивный ! А ещё и необразованный. Только бульварщину и смотрю. Не имея в мозгах ни единой собственной мысли ! В связи с этим, имею полное право, уже в который раз, уличить Вас ответно в догматизме и застылости на некоей мёртвой точке. Марксизм не догма, а руководство к действию - и это сказал совсем не догматик. Пусть и верный приверженец учения Маркса. Эйнштейн и Дарвин - можно почитать интернет. Много написано всякого. Однако, недогматику, и без интернета понятно, что теории этих апостолов не только давно устарели, на фоне объёма новейших ( часто, секретных ) знаний, но ещё и, если подумать, изначально безгрешными быть не могли. Что если, через тысячу лет, учёным удастся создать звездолёт ( летающую тарелку ) на полностью опрокидывающих эйнштейновы теории принципах - возможностью перемещаться в пространстве миллионократно быстрее скорости света, безо всякого замедления времени и прочих там релятивистских парадоксов - что Вы на это скажете ? Будете всё так же отстаивать верность этой теории, или скажете, что Вас когда-то не так понимали ? Теория Дарвина - уже и ежу должно быть понятно, что человек и обезьяна никакие не родственники. И если человек появился откуда-то, то уж никак не из обезьяньего предка ! Много теорий на этот счёт. И все, заметьте, научные. О ненаучных можно и промолчать.
Составитель: Уважаемый Дилетант, Вы уже в сто сорок первый раз написали мне: "Дело не в Марсе. Который, может быть, даже и обитаем. Ибо никто пока не доказал обратного. " Пожалуйста, запомните наконец: доказывать обратное - это и ненужная, и просто невозможная процедура. Доказывать можно и нужно только прямое и наличие. А не обратное и отсутствие. Этот принцип предложено называть "презумпцией доказательства". Вы также написали: "Устойчивые повторяемости ? Правильно. Но когда происходит и встречается доселе ни разу не повторявшееся - наука обзывает это феноменом. И временно затихает. Ожидая повторяемости необъяснённого." Всё правильно - и не включая в свой оборот, дожидаясь именно повторений как доказательств немимолётности зафиксированного, неошибочности наблюдений. То есть оставляя пока в сфере недоказанного, не заслужившего статуса твёрдой опоры в выводах. Вы также написали: "В связи с этим, имею полное право, уже в который раз, уличить Вас ответно в догматизме и застылости на некоей мёртвой точке. Марксизм не догма, а руководство к действию - и это сказал совсем не догматик. Пусть и верный приверженец учения Маркса." Уважаемый Дилетант, у Вас не получилось сейчас и, надеюсь, не получится в дальнейшем уличить меня в догматизме. Догматизм - это упёртость в теориях, противоречащих практике. А я упёрт только в приверженности практике. Но такая упёртость называется не догматизмом, а материализмом. Вы также написали: "Эйнштейн и Дарвин - можно почитать интернет. Много написано всякого." Да, написано всякого - но только не доказательного. Всё, увы, на уровне сказок про Бабу Ягве. Вы также написали: "Однако, недогматику, и без интернета понятно, что теории этих апостолов не только давно устарели, на фоне объёма новейших ( часто, секретных ) знаний, но ещё и, если подумать, изначально безгрешными быть не могли. Что если, через тысячу лет, учёным удастся создать звездолёт ( летающую тарелку ) на полностью опрокидывающих эйнштейновы теории принципах - возможностью перемещаться в пространстве миллионократно быстрее скорости света, безо всякого замедления времени и прочих там релятивистских парадоксов - что Вы на это скажете ? Будете всё так же отстаивать верность этой теории, или скажете, что Вас когда-то не так понимали ? Теория Дарвина - уже и ежу должно быть понятно, что человек и обезьяна никакие не родственники. И если человек появился откуда-то, то уж никак не из обезьяньего предка ! Много теорий на этот счёт. И все, заметьте, научные. О ненаучных можно и промолчать." Уважаемый Дилетант, в отношении теории Дарвина (в отношении теории относительности картина аналогичная, то бишь герои той же пьесы носят немного другие имена) имеет место конкретно следующая ситуация. Сторонники происхождения человека от древней обезьяны в качестве доказательства правильности своих взглядов приводят данные генетики - мол, состав ДНК человека на 99,5% совпадает с ДНК шимпанзе, а у шимпанзе и у человека ДНК на 99% совпадают по составу с ДНК орангутана и гориллы, и на 95% совпадают с ДНК свиньи, и на 90% совпадают с ДНК крокодила и т.д., а также, мол, археологами обнаружена уже очень длинная, примерно тридцати-сороказвенная цепочка ископаемых предков и родственников человека, а также, мол, шимпанзе могут проявлять в зародыше некоторые чисто человеческие черты - типа способности к инсайтам, то бишь к теоретическим созданиям изобретений низшего уровня (то бишь уровня постановки в один бреющий ряд трёх лезвий у бритвы "Жиллет" или на одном конце черенка ложка, а другом конце - вилка) и т.п. На это противники происхождения человека от древней обезьяны приводят следующие контраргументы. 1. Докажите, что наши чумбурмучки не существуют. 2. Наши знания "новейшие и часто секретные". То есть хрен мы вам чего скажем. У нас все доказательства ужасно таинственные. 3. "А что, если через тысячу лет учёным удастся создать звездолёт на полностью опрокидывающих принципах?" То бишь: а что, если через тысячу лет учёные вдруг сами признают свои заблуждения? 4. "Теория Дарвина - уже и ежу должно быть понятно, что человек и обезьяна никакие не родственники. И если человек появился откуда-то, то уж никак не из обезьяньего предка !" Ах, вы всё равно продолжаете настаивать на своём вопросе, откуда появился человек? Ладно, скажем: он создан богом. Кто такой бог? Да мы и сами не знаем. Ибо бог есть непознаваемое, недоступное слабому человеческому разуму. Но вы докажите, что его нет. И т.д. Уважаемый Дилетант, Вы улавливаете разницу в уровнях аргументаций? Сторонники происхождения человека в рамках теории естественного отбора приводят многочисленные и убедительные доказательства. В то время как их противники просто маются дурью.
Дилетант: Уважаемый Составитель, да понимаю я Ваc прекрасно ! Всё же, воображение никогда не бывает лишним. Именно воображением сотворены многие величайшие мировые изобретения и открытия. Происхождение человека....ДНК....ну и что ? В противовес сему, имеем бесспорное: ни одна из ныне живущих обезьян человеком никогда не сделается ! Невзирая на всякое там сходство-совпадение её ДНК с человеческим ! Что есть разум человеческий ? Уровня которого не достигает и - ни за какие миллиарды лет хоть какой эволюции - не способно достигнуть внутричерепное вещество самого разумного из приматов ! Казалось бы, технически рассуждая, всего лишь крохотный шаг, микроскопическое добавление, и примат - уже человек. Но именно такая крохотность и есть бездонная пропасть ! Конечно, не в столь и далёком будущем, дополнив обезьяний мозг ( Вами воспетым ) вживлённым компьютером и насадив примату в гортань, близкий к человеческому, речевой аппарат - человек получится хоть куда ! С тем же самым успехом, можно преобразовать в "человека" и, не совсем подобного человеку, кота. И даже неодушевлённую продвинутую железку ! Вон, уже и сейчас, продвинутые роботы могут не только поворачиваться налево-направо, неуклюже ходить, но и что-то там квакать. Но разве человек - этот робот ? И никогда не быть ему человеком. Великолепным помощником человеку - единственно. Пришествие человека на Землю - великая тайна. Можно хоть как исследовать мозг, но всё это будет механистическим "научным подходом". Основанном на всяких там повторяемостях и прочей "сравнительной анатомии". Но не приблизиться к разгадке извечной тайны даже на шаг. Оставаясь всё в том же неведении относительно разницы между реальным непостижимым мозгом и - да пусть хоть самой совершенной - железкой, напичканной микросхемами по самое некуда ! Так что, я крайне поостерёгся бы делать любые научные выводы. Ибо эти научные выводы суть всего лишь порождения нашего мозга, так же как и полностью вся, так называемая объективная "наша" реальность, неотступно нас окружающая. А почему неотступно-то, почему объективная ? Да мы и сами не знаем этого ! "Постигнуть можно мир, постигнуть можно жизнь … Но как постигнуть то, чем постигаешь ?" - знакомы Вам эти строки ? --------------------------------------------------------------- И ещё о повторяемостях и феноменах. Скажите, ощутите Вы разницу, если на Вас обрушится повторяемый ( известный, изученный ) или же неповторяемый ( пока не изученный, или даже впервые приключившийся ) катаклизм ? Любой неизученной, а также изученной ( но непредсказуемо неслыханной ) мощи ! А Вы ещё уверены, что являетесь хозяином на этой Земле. Целиком отметая других хозяев. Наивно, что тут ещё сказать. Вы, вон, даже и не подумали в строки Уэллса вчитаться. А ведь в них - действительно строгий научный подход : С бесконечным самодовольством сновали люди по всему земному шару, занятые своими делишками, уверенные в своей власти над материей. Возможно, что инфузория под микроскопом ведет себя так же. Можно и этот наш спор заканчивать. Ибо бесконечно одно и то же толочь - просто бессмысленно. Слишком уж разные наши взгляды. Ваши - научно-механистические. А мои - "ненаучно"-реалистические. Вот и вся непреодолимая разница между нами. Оно и ладно. Это и хорошо, что Бог или Природа людей сотворили разными. Хуже было бы - если наоборот.
Составитель: Уважаемый Дилетант, Вы, как и можно было ожидать, написали следующее: "Пришествие человека на Землю - великая тайна. Можно хоть как исследовать мозг, но всё это будет механистическим "научным подходом". Основанном на всяких там повторяемостях и прочей "сравнительной анатомии". Но не приблизиться к разгадке извечной тайны даже на шаг. Оставаясь всё в том же неведении относительно разницы между реальным непостижимым мозгом и - да пусть хоть самой совершенной - железкой, напичканной микросхемами по самое некуда ! Так что, я крайне поостерёгся бы делать любые научные выводы. Ибо эти научные выводы суть всего лишь порождения нашего мозга, так же как и полностью вся, так называемая объективная "наша" реальность, неотступно нас окружающая. А почему неотступно-то, почему объективная ? Да мы и сами не знаем этого " Если короче, то "Агитирую за то, сам не знаю за что". Вы также написали: "И ещё о повторяемостях и феноменах. Скажите, ощутите Вы разницу, если на Вас обрушится повторяемый ( известный, изученный ) или же неповторяемый ( пока не изученный, или даже впервые приключившийся ) катаклизм ? Любой неизученной, а также изученной ( но непредсказуемо неслыханной ) мощи ! А Вы ещё уверены, что являетесь хозяином на этой Земле. Целиком отметая других хозяев. Наивно, что тут ещё сказать. Вы, вон, даже и не подумали в строки Уэллса вчитаться. А ведь в них - действительно строгий научный подход : С бесконечным самодовольством сновали люди по всему земному шару, занятые своими делишками, уверенные в своей власти над материей. Возможно, что инфузория под микроскопом ведет себя так же." А вот моя цитата: "Не успел Добрыня словца смолвити - Ветра нет, да тучу нанесло, Тучи нет, да будто дождь дождит, А й дождя-то нет, да только гром гремит, Гром гремит да свищет молния - А как летит Змеище Горынище О тыех двенадцати о хоботах. А Добрыня той Змеи не приужахнется. Говорит Змея ему проклятая: - Ты теперича, Добрыня, во моих руках! Захочу - тебя, Добрыня, теперь потоплю, Захочу - тебя, Добрыня, теперь съем-сожру, Захочу - тебя, Добрыня, в хобота возьму, В хобота возьму, Добрыня, во нору снесу!" Однако все подобные происшествия (устойчивая повторяемость) имеют хороший конец: "Говорит Добрыне родна матушка, Честна вдова Офимья Александровна: - Ложись-ка спать да рано с вечера, Так утро будет очень мудрое - Мудренее утро будет оно вечера. Он вставал по утрушку ранёшенько, Умывается да он белёшенько, Снаряжается он хорошохонько. Да йдет на конюшню на стоялую, А берет в руки узду он да тесьмяную, А берет он дедушкова да ведь добра коня Он поил Бурка питьем медвяныим, Он кормил пшеной да белояровой, Он седлал Бурка в седелышко черкасское, Он потнички да клал на спинушку, Он на потнички да кладет войлочки, Клал на войлочки черкасское седелышко, Всех подтягивал двенадцать тугих подпругов, Он тринадцатый-то клал да ради крепости, Чтобы добрый конь-то с-под седла не выскочил, Добра молодца в чистом поле не вырутил. Подпруги были шелковые, А шпеньки у подпруг все булатные, Пряжки у седла да красна золота - Тот да шелк не рвется, да булат не трется, Красно золото не ржавеет, Молодец-то на коне сидит да сам не стареет. Поезжал Добрыня сын Никитинец, На прощанье ему матушка да плетку подала, Сама говорила таковы слова: - Как будешь далече во чистом поле, На тыи горы да на высокия, Потопчешь младыих змеенышей, Повыручишь полонов да русскиих, Как тыи-то младые змееныши Подточат у Бурка как они щеточки, Что не сможет больше Бурушко поскакивать, А змеенышей от ног да он отряхивать, Ты возьми-ка эту плеточку шелковую, А ты бей Бурка да промежу ноги, Промежу ноги да промежу уши, Промежу ноги да межу задние,- Станет твой Бурушко поскакивать, А змеенышей от ног да он отряхивать - Ты притопчешь всех да до единого. Как будет он далече во чистом поле, На тыи горы да на высокия, Потоптал он младыих змеенышей. Как тыи ли младые змееныши Подточили у Бурка как они щеточки, Что не может больше Бурушко поскакивать, Змеенышей от ног да он отряхивать. Тут молодой Добрыня сын Никитинец Берет он плеточку шелковую, Он бьет Бурка да промежу уши, Промежу уши да промежу ноги, Промежу ноги межу задние. Тут стал его Бурушко поскакивать, А змеенышей от ног да он отряхивать, Притоптал он всех да до единого. Выходила как Змея она проклятая Из тыи норы да из глубокия, Сама говорит да таковы слова: - Ах ты, эй, Добрынюшка Никитинец! Ты, знать, порушил свою заповедь. Зачем стоптал младыих змеенышей, Почто выручал полоны да русские? Говорил Добрыня сын Никитинец: - Ах ты, эй, Змея да ты проклятая! Черт ли тя нес да через Киев-град, Ты зачем взяла Князеву племянницу, Молоду Забаву дочь Путятичну? Ты отдай же мне-ка Князеву племянницу Без боя, без драки- кроволития. Тогда Змея она проклятая Говорила-то Добрыне да Никитичу: - Не отдам я тебе князевой племянницы Без боя, без драки-кроволития! Заводила она бой-драку великую. Они дрались со Змеею тут трои сутки, Но не мог Добрыня Змею перебить. Хочет тут Добрыня от Змеи отстать - Как с небес Добрыне ему глас гласит: - Молодой Добрыня сын Никитинец! Дрался со Змеею ты трои сутки, Подерись со Змеей еще три часа: Ты побьешь Змею да ю, проклятую! Он подрался со Змеею еще три часа, Он побил Змею да ю, проклятую,- Та Змея, она кровью пошла. Стоял у Змеи он тут трои сутки, А не мог Добрыня крови переждать. Хотел Добрыня от крови отстать, Но с небес Добрыне опять глас гласит: - Ах ты, эй, Добрыня сын Никитинец! Стоял у крови ты тут трои сутки - Постой у крови да еще три часа, Бери свое копье да мурзамецкое И бей копьем да во сыру землю, Сам копью да приговаривай: "Расступись-ка, матушка сыра земля, На четыре расступись да ты на четверти! Ты пожри-ка эту кровь да всю змеиную!" Расступилась тогда матушка сыра земля, Пожрала она кровь да всю змеиную. Тогда Добрыня во нору пошел. Во тыи в норы да во глубокие, Там сидит сорок царей, сорок царевичей, Сорок королей да королевичей, А простой-то силы - той и сметы нет. Тогда Добрынюшка Никитинец Говорил-то он царям да он царевичам И тем королям да королевичам: - Вы идите нынь туда, откель принесены. А ты, молода Забава дочь Путятична,- Для тебя я эдак теперь странствовал - Ты поедем-ка ко граду ко Киеву А й ко ласковому князю ко Владимиру. И повез молоду Забаву дочь Путятичну." Кстати, и Ваша страшилка кончается следующими образом: "Я стоял и смотрел на это море домов, фабрик, церквей, тихих, одиноких и покинутых; я думал о надеждах и усилиях, о бесчисленных жизнях, загубленных на постройке этой твердыни человечества, и о постигшем ее мгновенном, неотвратимом разрушении. Когда я понял, что мрак отхлынул прочь, что люди снова могут жить на этих улицах, что этот родной мне громадный мертвый город снова оживет и вернет свою мощь, я чуть не заплакал от волнения. Муки кончились. С этого же дня начинается исцеление. Оставшиеся в живых люди, рассеянные по стране, без вождей, без законов, без еды, как стадо без пастуха, тысячи тех, которые отплыли за море, снова начнут возвращаться; пульс жизни с каждым мгновением все сильнее и сильнее снова забьется на пустынных улицах и площадях. Как ни страшен был разгром, разящая рука остановлена. Остановлена разящая рука. Эти горестные руины, почерневшие скелеты домов, мрачно торчащие на солнечном холме, скоро огласятся стуком молотков, звоном инструментов. Тут я воздел руки к небу и стал благодарить бога. Через какой-нибудь год, думал я, через год..."
полная версия страницы